Anthony Pellicano

Mint korábban már elmondtam ez a blog elsődleges célja mellett tulajdonképpen egy esettanulmány is a mai média állapotáról. Bár ez a bejegyzés nem kifejezetten a médiáról fog szólni, mégis velük kell kezdenem. Az alábbi cikk a Nők Lapja Café honlapján jelent meg a héten:

„A Hollywood Reporter szerint hamarosan megjelenik a hírhedt és jelenleg börtönben ülő hollywoodi magánkopó, Anthony Pellicano botránykönyve. A férfi olyan sztároknak dolgozott, mint Arnold Schwarzenegger vagy Michael Jackson. Különösen a néhai popsztárról tud – állítása szerint – pár érdekes történetet.

„Michael Jacksonnak akkor dolgoztam, amikor a molesztálási ügy ment ellene. Megkértek, hogy keressek bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy Jacko nem molesztált senkit. Igazság szerint visszaadtam az ügyet, mert nagyon sok mindent találtam” – nyilatkozta a készülő könyv írója.”

http://www.nlcafe.hu/sztarok/20110809/hollywood_legmocskosabb_botranykonyve_/

Nos, amikor ilyesmit olvasok a magyar médiában, mindig azon tűnődöm, hogy a cikk írója vajon szándékosan ferdíti el az eredetiben elhangzottakat, nem tud angolul, vagy pedig csak simán ennyire igénytelen?

Az eredeti cikk a Daily Beast nevű honlapon jelent meg (és nem a Hollywood Reporter-en – ők is csak átvették) Íme: http://www.thedailybeast.com/newsweek/2011/08/07/hollywood-phone-hacker-anthony-pellicano-breaks-his-silence.html

A Jacksonra vonatkozó rész pontosan így szól:

„Az interjú későbbi részében Pellicano felfedi, hogy amikor beleegyezett abba, hogy Jacksonnak dolgozzon a sztár 1993-as gyermekmolesztálási ügyében, figyelmeztette Jacksont, hogy jobb, ha nem bűnös. „Azt mondtam: ’Nem kell aggódnod a zsaruk vagy ügyvédek miatt. Ha megtudok valamit, akkor megb-lak.’” A detektív elvállalta a megbízást, de azt mondja: „Kiszálltam, mert megtudtam néhány igazságot… Valami sokkal rosszabbat tett fiatal fiúkkal, mint molesztálta őket.” De nem hajlandó semmi többet sem mondani róla. Mintha Pellicano emlékeztetni akarná Hollywoodot: tudom mely szekrényekben vannak a csontvázak.”

Természetesen ez az idézet sem tűnik sokkal jobbnak Jacksonra nézve, de mindjárt megvizsgáljuk tüzetesebben. A magyar médiának viszont annyit, hogy legalább a fordításban legyenek már kicsit pontosabbak!

Akkor térjünk a lényegre, az eredeti cikkre és állításra!

Anthony Pellicano híres-hírhedt hollywoodi magándetektív volt, aki jelenleg börtönben ül illegális lehallgatás miatt. Elvileg 2023-ban szabadulna, de azt tervezi 2013-ban kérvényezni fogja feltételes szabadlábra helyezését. A börtönbüntetésének nincs köze Jacksonhoz, egy másik ügy miatt került rá sor 2008-ban.

Pellicano Bert Fields ügyvéden keresztül került kapcsolatba Jacksonnal 1993-ban, amikor Chandlerék gyermekmolesztálással vádolták meg. Fields volt az énekes eredeti ügyvédje és tulajdonképpen neki dolgozott Pellicano.

Mary A. Fischer 1994-es GQ cikkében ezt írta a magánnyomozóról:

„Fields alkalmazta a magánnyomozó Anthony Pellicanót, hogy segítsen elrendezni a dolgokat. Pellicano szicíliai stílusban intézi az ügyeit: roppant lojális azokhoz, akiket kedvel, de kegyetlen az ellenségeivel.

1993. július 9-én Dave Schwartz és June Chandler Schwartz lejátszották a felvett telefonbeszélgetést Pellicanónak. „Miután 10 percig hallgattam a beszélgetést tudtam, hogy zsarolásról van szó.” – mondja Pellicano.

Ugyanazon a napon elment Jackson Century City-ben található lakására, ahol Chandler fia és a fiú féltestvére volt látogatóban. Jackson nem volt jelen. Pellicano „szemkontaktust létesített” a fiúval és feltett neki néhány „nagyon konkrét kérdést”: „Hozzád nyúlt valaha Michael?” „Láttad valaha meztelenül az ágyban?”

A válasz minden kérdésre nem volt. A fiú újra és újra tagadta, hogy bármi rossz történt volna.”

[…]

„Ezen a ponton még mindig nem voltak követelések vagy formális vádak, csak homályos állítások, amelyek összefonódtak egy elkeseredett gyermekelhelyezési csatával. 1993. augusztus 4-én azonban a dolgok nagyon világossá váltak. Chandler és a fia találkozott Jacksonnal és Pellicanóval egy Westwood Marquis Hotelbeli lakosztályban.

Amikor Chandler meglátta Jacksont – mondja Pellicano – barátian megölelte az énekest (s ez a gesztus, mondják néhányan, meghazudtolja azt, hogy a fogorvos valóban azt gyanította, hogy Jackson molesztálta a fiát), aztán a zsebébe nyúlt, előhúzta Abrams levelét és elkezdett felolvasni belőle passzusokat.

Amikor Chandler elért a gyermekmolesztálásról szóló részekhez, a fiú, mondja Pellicano, lehorgasztotta a fejét, majd felnézett Jacksonra meglepett arckifejezéssel, mintha azt mondaná: „Én ezt nem mondtam.”

Amikor a találkozó véget ért Pellicano szerint Chandler az ujjával Jacksonra mutatott és figyelmeztette: „Tönkre foglak tenni.”

Ugyanaznap késő este Rothman irodájában Pellicano találkozott Chandlerrel és Rothmannal, akik megtették követelésüket: 20 millió dollár.”

[…]

„Fields és Pellicano, akik még mindig irányították Jackson védelmét, agresszív stratégiát folytattak.

Rendíthetetlenül hittek Jackson ártatlanságában és megesküdtek arra, hogy bíróságon fognak megküzdeni a vádak ellen. Pellicano elkezdte a bizonyítékok összegyűjtését, amiket használhattak volna a tárgyaláson, amely 1994. március 21-re volt kitűzve. „Nagyon gyenge volt a vád.” – mondja Fields – „Küzdeni akartunk. Michael is küzdeni akart és bíróságra menni. Úgy éreztük nyerni tudunk.”

[…]

„Az ügyhöz közelállók közül mások azt mondják, hogy a peren kívüli megállapodásnak valószínűleg egy másik tényezőhöz volt köze: az ügyvédek híréhez. „El tudod képzelni mi történne azzal az ügyvéddel, aki elveszítené a Michael Jackson ügyet?” – mondja Anthony Pellicano – „Semmi módon nem jöhetett ki ebből az ügyből mindhárom ügyvéd győztesen, csak úgy, ha peren kívüli megegyezés születik. Így aztán az egyetlen ember, aki vesztett az Michael Jackson volt.”

[…]

„Ne felejtse el, hogy ez az ügy mindig is a pénzről szólt.” – mondja Pellicano – „És Evan Chandler megkapta, amit akart.”

A cikk teljes egészében elolvasható itt: https://jacksonaktak.wordpress.com/2010/06/27/michael-jacksont-torbe-csaltak/

Fieldsnek és Pellicanónak tehát meggyőződése volt, hogy a vád nagyon gyenge lábakon állt és készen álltak arra, hogy megküzdjenek vele a bíróság előtt. Azonban Fields felfogadott maga mellé egy másik ügyvédet, Howard Weitzmant, majd később csatlakozott a csapathoz Johnnie Cochran is. Ők ketten pedig elkezdték a peren kívüli megállapodást szorgalmazni. Ennek talán az volt az oka, hogy Jacksont addigra már nagyon megviselték a vádak, vagy talán az, amit a fentiekben Pellicano mondott – hogy a peren kívüli megállapodás volt a legjobb minden ügyvéd számára mindkét oldalon. Itt kell megemlítenem, hogy Johnnie Cochran a magánéletben jó barátságban volt Larry Feldmannal, Chandlerék ügyvédjével, aki kezdettől fogva a peren kívüli megállapodás irányába igyekezett szorítani Jacksont (hiszen részükről az egészben a pénz volt a lényeg)…

Így került partvonalra Fields és Pellicano. Ők nem értettek egyet a peren kívüli megállapodással – éppen azért mert nagyon erősen biztosak voltak Jackson ártatlanságában -, ezért, amikor Jackson csapatában megtörtént ez az irányváltás, akkor ők távoztak a fedélzetről. Pellicano azonban kilépése után is mindig hangsúlyozta, hogy hisz Jackson ártatlanságában!

Los Angeles Times, 1993. december 22.

„A keddi interjúban Pellicano továbbra is Jackson mellett állt. ’A lemondásom semmilyen módon vagy formában nem jelenti azt, hogy Michael Jackson bűnös.’ – mondta Pellicano. ’Michael Jackson nem bűnös és mindent, amit a múltban mondtam megerősítek.’

Pellicano leszögezte, hogy azért távozott, mert túl sok idejét vette el és mert a nyomozása gyakorlatilag befejeződött. ’A nyomozás kész és most már az ügyvédek kezében van a dolog.’ – mondta.”

http://articles.latimes.com/1993-12-22/local/me-4447_1_michael-jackson

Los Angeles Times, 1994. január 26.

„Anthony Pellicano, a szókimondó magándetektív, aki múlt hónapi lemondásáig Jacksonnak dolgozott, azt mondta, hogy a peren kívüli megállapodás megerősítette hitét abban, hogy a fiú és családja az énekes pénzét akarták.

’Kezdettől fogva fenntartottam, hogy Michael Jackson ártataln és még mindig fenntartom, hogy ártatlan.’ – mondta Pellicano – ’Nyilvánvalóan pénzkifizetés történt a peren kívüli megállapodás érdekében. Az egész a pénzről szól.”

http://articles.latimes.com/1994-01-26/news/mn-15478_1_michael-jackson

Mi több! Az alábbi kivonat egy 1994 szeptemberében rögzített magán telefonbeszélgetésből származik Pellicano és Jim Mitteager között. Utóbbi a National Enquirer riportere volt – és szintén híres volt arról, hogy szerette rögzíteni a beszélgetéseit másokkal. Ebben a cikkben írtam már róla és a praktikáiról.

„Pellicano: Meg kell értenie valamit. Nekem kilenc gyermekem van. Michael játszik a kisbabámmal. Állandóan odabújnak hozzá. Húzgálják a haját. Húzgálják az orrát. Néha kötést visel az arcán. Ha engedem, hogy a saját gyerekeim (érthetetlen), akkor gondolja, hogy van esély rá?

Mitteager: Nos, mindent egybevéve, azt mondanám, hogy nincs.

Pellicano: Nemcsak ez. Ha maga is leült volna azzal a gyerekkel [Jordan Chandler], amint én tettem, a tény az, hogy alig várta, hogy felpattanhasson és megessen videójátékozni. Azt mondtam: ’nem érted ez mennyire komoly dolog. Az apád szexuális molesztálással fogja megvádolni Michael Jacksont. Mindenféle dolgot fog mondani.’ Ő meg erre azt mondja: ’Igen, az apám próbál pénzt szerezni.’ Valójában én (érthetetlen) 45 percig. Aztán megpróbáltam kitrükközni. Úgy értem, tudni akarom, vegetáriánus vagyok. Nagyon alaposan megvizsgáltam ezt a gyereket. Szóval ott vagyunk (érthetetlen) ezzel a gyerekkel… és ha leülne és beszélne ezzel a gyerekkel, akkor önben sem lenne semmi kétség. És amint mondtam Michael nagyon zaklatott. Újra és újra átvettük. Próbáltam leültetni [a gyereket], de ő csak videójátékozni akart, amíg ott ültem. Ott ültem a gyerek anyjával [June Chandler] és David Schwartz [Jordan mostohaapja] bejön és (érthetetlen) miről szól ez az egész? És Rothman [Barry Rothman – Chandlerék első ügyvédje, még Larry Feldman előtt] (érthetetlen) kérdezni. Nem kétséges, hogy Rothman (érthetetlen) amiről ez az egész szól.”

Egyszóval a fentiek tükrében roppant furcsa ez a mostani Pellicano nyilatkozat. Két dolog lehetséges: 1) Pellicano valóban fordított egyet a köpönyegén, 2) a Daily Beast kicsit megmanipulálta, amit valójában mondott.

Gondolom a blogomban eddig leírtakból is érezhető, hogy elég bizalmatlan vagyok a médiával szemben, és talán azt is sikerült már bemutatnom, hogy jó okkal. Ezért első körben nem zárom ki, hogy itt valamiféle manipuláció történt az újságíró részéről. Mivel Pellicano börtönben van, nem tudom mennyire lenne lehetősége kijavítani az esetleges ferdítéseket ahhoz képest, amit valójában mondott. A manipuláció lehetősége azért is felmerül, mert a Daily Beast ugyanazon a napon, amikor ezt a cikket publikálta (2011. augusztus 7.), közölt egy másik cikket is Pellicanóról: http://www.thedailybeast.com/newsweek/2011/08/07/pellicano-s-reach.html

A 7. pont vonatkozik Jacksonra. Így szól:

„Amikor a molesztálás vádjával nézett szembe, a hírek szerint Michael Jackson Pellicanót alkalmazta, aki azt állítja, hogy terhelő információt talált a vádló családjáról.

Tehát a vádló családjáról! Ez, mintha ellentétben lenne a másik cikkben sugalmazottakkal… Viszont összhangban van mindazzal, amit Pellicano korábban mindig is állított!

Azt is érdemes megjegyezni, hogy a Daily Beast-nél dolgozik Diane Dimond is, akivel kapcsolatban most nem ismétlem magam – itt mindent elolvashatsz róla: https://jacksonaktak.wordpress.com/2010/09/23/ugyelj-kiben-bizol-diane-dimond/.

A Pellicano-cikket ugyan nem ő írta, de kommentálta. Így:

„Itt nem említik azt az óriási örömöt, ami Pellicanónak az okozott, hogy zaklatta azokat az embereket, akiket gazdag ügyfelei nem kedveltek. Anita Busch volt az egyik leghíresebb, természetesen, de sok más riportert terrorizált ez az ember és a verőlegényei. Tudom. Én egyikük voltam. Ami a kalandjai motivációit illeti… Istenem, remélem nem! Elegem van abból, hogy bűnözőket dicsőítenek.”

Bagoly mondja verébnek, hogy nagyfejű. Jó, Dimond nem fogadott fel verőlegényeket, ő „csak” hazugságokkal kínzott bizonyos embereket újságíróként – legelsősorban Michael Jacksont.

Mindenesetre, ami ebben a hozzászólásban érdekes volt számomra az az, hogy Pellicano állítólagos pálfordulása ellenére a Jackson ügyben, Dimond még mindig milyen ellenséges vele. És nem is említi Pellicano Jacksonnal kapcsolatos kommentárját, ami azért furcsa, mert Dimond egész karrierjét Jackson lejáratására alapozta. Most meg figyelmen kívül hagy egy ilyen „beismerést” Pellicanótól? Talán valójában nem is történt semmiféle „beismerés”? Talán megmanipulálták egy kicsit, amit Pellicano valójában mondott? Én elképzelhetőnek tartom.

Nem kell itt tulajdonképpen nagy dologra, nagy hamisításokra gondolni. A média nagyon finom módszerekkel tud elferdíteni dolgokat. Az egyik ilyen módszer a dolgok kiragadása szövegkörnyezetükből. Egy mondat a szövegkörnyezetében akár az ellentétét is jelentheti, mint kiragadva! De legalábbis nagyon mást. Természetesen nem tudhatom, hogy ez történt-e, mindenesetre jó lenne látni az eredeti szövegkörnyezetet.

De akár úgy értette Pellicano, ahogy az újságíró visszaadta, akár nem, nagyon furcsa ez a kijelentés. Lássuk!

Pellicano előbb azt mondja, hogy megmondta Jacksonnak, hogy „megb-a”, ha kiderül, hogy bűnös. Először is, szerintem az, aki bűnös eleve nem venne fel egy olyan magánnyomozót, aki egy ilyen ígérettel indít. Kilencgyermekes családapaként érthető, hogy Pellicano nem falazna egy gyerekmolesztálónak.

Most Pellicano (állítólag) azt mondja, hogy azért lépett ki, mert megtudott „néhány igazságot” és Jackson „valami sokkal rosszabb dolgot tett fiatal fiúkkal, mint molesztálta őket”. Nos, nem ezért lépett ki, amint már fent is bemutattam. Vagy ha igen, akkor miért nem „b-ta meg” Jacksont, ahogy ígérte? Ehelyett még kilépése után is mindig védte az énekest, még magánbeszélgetésben is! Ha talált ellene valami terhelőt, akkor miért? És miért nem adta át a bizonyítékait a hatóságoknak, amikor az még számított? Amikor még meg lehetett volna menteni gyerekeket Jacksontól? Vagy a 2005-ös per során? Miért csupán az énekes halála után jut eszébe mindez a kilencgyermekes családapának, aki azzal indított, hogy megígérte Jacksonnak „megb-a”, ha kiderül, hogy bűnös?

Ha Pellicano most tényleg ezt mondta – szöges ellentétben mindazzal, amit korábban -, akkor gyanítom, hogy a dolog összefüggésben van azzal, hogy könyvet ír a börtönben, no meg azzal a ténnyel, hogy a kiadók és a piac sokszor szorítja abba az irányba a könyvszerzőket, akik Jacksonról írnak, hogy legyen negatív, botrányos, bulváros a könyv. (Lásd például Bob Jones esetét itt. De Aprhodite Jones, Thomas Mesereau és mások is elmondták, hogy a kiadók negatív könyvet akarnak Jacksonról, a pozitívakat sokkal nehezebb megjelentetni.)

És egyébként mi lehet rosszabb, mint a molesztálás? Kínzás? Gyilkosság? Azt gondolom ezt még Jackson legnagyobb gyűlölői sem gondolhatják komolyan! (Bár ki tudja?) És hol vannak ennek a dolognak, ami rosszabb, mint a molesztálás az áldozatai? Ha bűncselekménnyel vádolunk valakit, azért nem árt, ha van áldozat…

Az is felmerült bennem, hogy Pellicano esetleg itt arra gondolt, hogy Jackson a peren kívüli megállapodással hagyta, hogy Jordan Chandler eszköz legyen kapzsi szülei kezében? Lehetséges, hogy erre gondolt, amikor azt mondta rosszabbat tett vele, mint molesztálás? Figyelembe véve, hogy Pellicano mennyire ellenezte a peren kívüli megállapodást, elképzelhető, de akkor ez minden bizonnyal kiderülne az eredeti szövegkörnyezetből, amit az újságíró – talán éppen ezért – nem bocsátott rendelkezésünkre.

Kategória: Az 1993-as ügy, Média
Címke: , , , , , ,
Közvetlen link a könyvjelzőhöz.

2 hozzászólás a(z) Anthony Pellicano bejegyzéshez

  1. kermar szerint:

    Koszonom,hogy ilyen alaposan kiellemezted a helyzetet es ravilagitottal a tenyekre.

  2. doodoo szerint:

    Köszi , hogy az ügy mögé láthatunk egy kicsit általad. A háttérben húzódó mozgatórugók azok, mint mindig. Érdekes, hogy egy éppen börtönben ülő ember véleménye ennyire figyelemreméltó a média számára, míg Michael Jackson művészi teljesítményét méltató professzorok, vagy a karitatív tevékenységét köszönő emberek nem kapnak ekkora teret a sajtóban. Sajnos úgy látom , sorban kerülnek elő azok az emberek , akik eddig mellette álltak, és pénzért, hírnévért képesek hátba támadni , tudva, hogy Ő már nem képes védekezni. Pedig nem ezt érdemelné!

Vélemény, hozzászólás?

Adatok megadása vagy bejelentkezés valamelyik ikonnal:

WordPress.com Logo

Hozzászólhat a WordPress.com felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Twitter kép

Hozzászólhat a Twitter felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Facebook kép

Hozzászólhat a Facebook felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Google+ kép

Hozzászólhat a Google+ felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Kapcsolódás: %s