A Petrocelli blog a hamis gyerekmolesztálási vádakról

Egy érdekes cikket találtam a Petrocelli blogon a hamis pedofília vádakkal kapcsolatban: http://petrocelli.blog.hu/2011/12/03/artatlanul_vadolt_apak_vagy_pedofil_szornyetegek

Ebből idézek néhány részletet:

Mi az a PAS szindróma?

A jelenség olyannyira gyakori, hogy önálló pszichológiai – és ennek nyomán büntetőjogi – kategória is született a meghatározására: a PAS szindróma (Parental Alientation Syndrome/Szülői Elidegenítési Szindróma). A 80-as években Richard Gardner, a Columbia Egyetem pszichiátria professzora vezette be a fogalmat. A PAS lényegében a másik szülő-fél (tipikusan az apa) elleni “hadjárat”, melynek során a gyermek elhelyezését megnyert szülő-fél (tipikusan az anya) volt partnere ellen neveli a gyermeket. Fontos komponense a szindrómának az is, hogy ebben a folyamatban a gyermek nem pusztán elszenvedő, hanem aktív résztvevő, akit az anya szeretetmegvonással büntet, ha az nem vonódik be a másik szülő elleni háborúba. További részletek itt. Súlyosabb megjelenési formája az ún. DRMMS szindróma (Divorce Related Maliciosus Mother Syndrome / Válással Összefüggő Rosszindulatú Anya Szindróma). A “kórkép” lényege, hogy az anya a legmesszebbmenő rosszindulatot és ártó szándékot tanúsítja elvált férjével szemben. A legfőbb cél: minél több fájdalmat és keserűséget okozni a másik félnek. Ebben lojális fékjei nem igazán vannak (vagy, ha vannak, akkor azokat racionalizálja: pl. a gyermek érdekében teszi), ezért ezekhez gátlástalanul használja a gyermeket is. Feljegyeztek olyan szélsőséges esetet is, amikor a gyermekét meggyilkoló pszichiátriai beteg anya motivációja az apa “megbüntetése” volt.

Dr. Richard Gardnerrel már mi is találkoztunk. Ő készítette Michael Jackson 1993-as megvádlójával, Jordan Chandlerrel azt a pszcihiátriai interjút, amiről ebben a bejegyzésben írok részletesen.

Arról én abban a bejegyzésben nem írtam, hogy Dr. Gardner szakértője a PAS szindrómának is, de valóban így van. Ez pedig egy újabb ok amiért úgy hiszem, hogy ő valószínűleg átlátott Chandlerék szitáján, de természetesen mivel Gardner konklúzióját sosem ismerhettük meg, így erről biztosat nem lehet mondani. Mindenesetre Jordan ebben az interjúban a PAS szindróma számos tünetét produkálta. Ebben az esetben azonban az általában megszokott szereposztás – amiben az anya idegeníti el a gyermeket az apától – megfordult, és itt az apa volt az, aki ezt tette és komplikálta a képet, hogy a gyermekmolesztálás vádját nem a másik szülő ellen fogalmazták meg, hanem a család egy ismerőse ellen, azaz Michael Jackson ellen.

A cikkben látható videóban is elhangzik, ami aztán leírva is:

Jellemző az úgynevezett kölcsönvett szövegkönyv: a gyermek olyan kifejezéseket, frázisokat, mondatokat használ, amit mondjuk az elidegenítő szülő, és persze nem jellemző a gyermekek szavajárására. Ide tartozik az ellenségesség kiterjesztése az elidegenített szülő barátaira vagy családjára is. Ha valódi bántalmazásról van szó, elég egy szó vagy egy mondat, és az egész incidens a gyermek eszébe ötlik, elfogadható pontossággal elő tudja hívni az eseményt. Ezzel szemben a programozott gyermeknek nincs aktuális tapasztalata a kapcsolódásokról, jóval több segítséget és támogatást igényel a programozó szülőtől, hogy végigmondhassa a történetet.

(Tomasovkszi László, pszichológus)

Ezeket a mondatokat nagyon érdemes megjegyezni, amikor ismét elolvassuk Richard Gardner interjúját Jordannel! Amint abban a cikkben is bemutattam, bizonyítható, hogy Jordan az interjúban olyan szavakat, kifejezéseket, sőt egész mondatokat használt, amiket az apja korábban a mostohaapával, David Schwartzzal fojtatott rögzített telefonbeszélgetésében! Tehát ebben az esetben szóról szóra teljesül az a legfőbb jel, amiből a pszichológusok következtetni szoktak arra, hogy a vád hamis.

Szintén jellemző Jordan interjújára, hogy sok dologra nem emlékszik, valamint módszeresen építi fel a történetet és akkor tudja a legbiztosabban követni annak fonalát, amikor ennek a felépített szerkezetnek a mentén haladhat. Ezért előfordul, hogy figyelmen kívül hagyja Gardner kérdéseit és megy a saját kis forgatókönyve után – nyilván, hogy ki ne zökkenjen belőle.

Az is megfigyelhető, hogy érzelmileg egyáltalán nem tud azonosulni a történettel. Ez például abból derül ki, hogy amikor Dr. Gardner azt tudakolja tőle, hogy szerinte mi a rossz abban, ami állítólag történt vele, ő erre egyáltalán nem képes koherens választ adni. Csak olyanokat mond, hogy “ha nem lenne rossz, nem lenne bűncselekmény”, de többszöri kérdésre sem látunk semmi olyat, amiről arra következtethetnénk, hogy érzelmileg érintett lenne benne. Amikor például Dr. Gardner azt kérdi tőle vannak-e félelmei – amint az gyakran előfordul a molesztálások áldozatainál -, ő erre azt válaszolja, hogy csupán a keresztkihallgatástól fél. Dr. Gardner egyáltalán nem ilyesfajta félelemre próbált utalni. Az mindenestre beszédes, hogy a gyerek a keresztihallgatástól félt…

Ezeket már leírtam az interjúval foglalkozó cikkben, de a fentieket olvasva mindez megerősítést nyer.

Korábban részletes foglalkoztunk már a magyar börtönviszonyokkal. Itt és most annyi a fontos, hogy leszögezzük: minden börtönbe kerülő közül a pedofíliával vádoltak sorsa a legnehezebb. De ha nem is kerül előzetesbe, az élete akkor is szinte menedzselhetetlenné válik: ha az ügyről értesülő mikroközösség hitelt ad a vádaknak, akkor a hétköznapi létezés, a munka, a közlekedés, a társas érintkezés számára mind ellehetetlenül. A híradások alapján a távoli ismerősök is szinte mindig képesek beazonosítani az eljárás alá vont személyét. Személyes és szakmai reputációja, hírneve romokban, és egy esetleges, sok év elteltével érkező felmentő ítélet után is a “kabátlopási ügy” kísérti.

Nos, igen. Szörnyű dolog a gyerekmolesztálás, de ugyanolyan szörnyű annak hamis vádja is. Egy hétköznapi embert ugyanúgy ellehetetleníthet, mint ahogy Michael Jacksont 16 éven át egy egész világ előtt ellehetetlenítette. Hiszen ezt a stigmát nagyon nehéz lemosni magáról valakinek. Jackson a mai napig, még halála után is hordozza. Pedig a vádak az ő esetében is hamisak voltak.

Kategória: A 2005-ös per, Az 1993-as ügy
Címke: , , , ,
Közvetlen link a könyvjelzőhöz.

5 hozzászólás a(z) A Petrocelli blog a hamis gyerekmolesztálási vádakról bejegyzéshez

  1. annamaria szerint:

    Szerintem ebben a cikkben meg van mas is, amit erdemes idezni: “az általánosan elfogadott szülői kritériumok kapcsán a hamisan vádolt apa általában sokkal jobban teljesít, mint a vádat megfogalmazó anya.” Mint az a M. Fischer cikkben is olvashatjuk, Michael apa szerepben jobban funkcionalt Jordan szamara mint sajat apja, olyannyira, hogy Jordan nem is volt hajlando akkor Evannal kapcsolatot tartani.
    “A pedofil vád általában úgy érkezik ebbe a rendszerbe, mint egy atombomba, minden korábbi relációt felülíró fegyver. A megvádoltnak innentől “csőben folytatódik” az élete, csak egyetlen irányba haladhat. Sőt, az előzetes óvatosság is indokolt: a kiélezett közvélemény egy-egy ártatlan ölbe ültetést, simogatást is képes utólag “bizonyítékként” értelmezni.”

    • jacksonaktak szerint:

      Igen, igazad van, ezek a dolgok is passzolnak. 1993 után Michaelre már akkor is mentek a rosszindulatú célozgatások, ha csak egy gyerek volt a társaságában.

      Egyébként ha az ember minden ismert részletet egymás mellé tesz, nagyon világos az egész történet 1993-tól 2005-ig. Ezért sem értek egyet azokkal, akik azzal ütik el ezt az ügyet, hogy “nem voltunk ott, sosem fogjuk megtudni mi történt”. Attól, hogy nem voltunk ott, igenis van mód arra, hogy megtudjuk, mert tele vagyunk olyan tényekkel, dokumentumokkal, sőt még hangfelvételekkel is, amikből igenis ki lehet bontani! Csak a tényeket kell megvizsgálni. Sajnos erre a legtöbb ember lusta.

      • annamaria szerint:

        Az a baj, hogy a sok ember ugy all hozza az ilyen ugyekhez, hogy “nem zorog a harasz, ha a szel nem fujja” (a legtobb orszagban van ennek a mondasnak valamilyen valtozata). A vilag legalaptalanabb mondasa, amit azonnal eliminalni kellene az emberek agyabol. Sok ember jo penz remenyeben, irigysegbol, rosszindulatbol megzorgeti azt a harasztot. De meg az informacio torzulas kovetkezteben mint a szajrol szajra terjedo pletykaknal, vagy amikor egyik ujsag veszi at a sztorit a masiktol, es mindenki csak egy kicsit valtoztat a torteneten , es a vegen egy teljesen mas tortenet kerekedik az egeszbol, el kezd zorogni a haraszt.

        • jacksonaktak szerint:

          Igen, egyetértek. Sokan Michaelt is ilyen alapon ítélték el: “nem zörög a haraszt…”

          Valóban hülyeség, mert ezzel tulajdonképpen azt állítják, hogy nincs olyan, hogy hamis vád, mert “nem zörög a haraszt”. Pedig dehogyisnem van!

  2. annamaria szerint:

    Hat Jordan a keresztkihallgatastol felt meg 2005-ben is. Meg kell kerdezzem: Csak nekem tunik olyan eletszerutlennek az allitolagos molesztalas mikentje? Ugy ertem Jordan azt allitotta a Richard Garnerrel keszitett interjuban, hogy Michael a szajaval elegitette ki, de nem mondta, hogy ilyesfajta viszonzast vart volna erte. Ez nem ugy szokott lenni, hogy a molesztalo az aldozatot kenyszeriti ilyesmire? Latszik, hogy az egesz ugy van kitalalva, hogy borzasztonak tunjon, hogy valaki ilyet csinal egy gyerekkel, de megis inkabb Michaelnel legyen megalazo mint Jordannek. Apuka megsem akarja az agesz vilag elott total lealazni a sajat gyereket.

Vélemény, hozzászólás?

Adatok megadása vagy bejelentkezés valamelyik ikonnal:

WordPress.com Logo

Hozzászólhat a WordPress.com felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Twitter kép

Hozzászólhat a Twitter felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Facebook kép

Hozzászólhat a Facebook felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Google+ kép

Hozzászólhat a Google+ felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Kapcsolódás: %s