A média újabb hazugságot terjeszt Michael Jacksonról

Amint azt már megszokhattuk az légből kapott mocskolódás szinte pillanatok alatt elterjed Michael Jacksonról a médiában. A legújabb gyöngyszem az az állítás miszerint Michael Jackson 200 millió dollárt fizetett 20 “áldozata” családjának, hogy azok ne álljanak nyilvánosság elé, avagy ne forduljanak a hatóságokhoz azzal, hogy molesztálta a gyermeküket. Amint azt már megszokhattuk Michael Jackson-ügyekben: mindezzel “csak” az a probléma, hogy egy szó sem igaz belőle. Ez persze nem zavarja a médiát, amely felelőtlenül terjeszti, mint mindig az ilyesmit, ha Jacksonról van szó.

A hír forrása Stacy Brown, aki két amerikai bulvárlapban, a National Enquirerben és a New York Postban közölte legújabb rágalmazó cikkét. A szabadúszó újságíró Brown nem ismeretlen a Jackson rajongók körében. Pályafutása a Jackson családon élősködő piócaként indult, de miután Michael Jackson elhatárolta magát tőle a 2000-es évek elején egy pillanat alatt ellene fordult és azóta abból él, hogy mocskolja, ahol lehet. Sőt, most már a gyerekeit is. (Angolul tudóknak ajánlom ezt a cikket róla. Ebből kiderül, hogy a Jackson rajongók közül néhányan a saját bőrükön is tapasztalhatták Brown csalásait.)

Na de akkor lássuk Brown állításaival szemben a tényeket!

  • Michael Jackson ellen több, mint 10 éven át nyomozott egy megszállott ügyész, Tom Sneddon és bírósági tárgyalás zajlott ellene 2005-ben. Soha semmiféle bizonyítékot nem mutattak be arról, hogy 20 “áldozatot” (vagy akármennyit) lefizetett volna azért, hogy hallgassanak. Az FBI szintén nyomozott ellene, ők sem tudtak soha felmutatni ilyen bizonyítékot.  Nem arról van szó, hogy a bíró nem engedett be a tárgyalásra ilyen bizonyítékokat akármilyen oknál fogva, hanem arról, hogy egyszerűen nem léteznek ilyen bizonyítékok, legfeljebb Stacy Brown fantáziájában.  A 2005-ös tárgyalás, illetve előzményei összes bírósági dokumentuma nyilvános és elérhető ezen a linken, nyugodtan át lehet őket böngészni, nincs bennük semmiféle ilyen állítás, semmiféle ilyen bizonyíték!
    Valójában a tárgyalás során lefizetésekkel kapcsolatosan csak a másik oldal ellen bukkantak fel bizonyítékok: nevezetesen az, hogy a Vád számos tanújának nagy pénzeket fizetett ki a bulvármédia azért, hogy vádakat fogalmazzon meg Jackson ellen. (Ezeket a tényeket maguk a tanúk is kénytelenek voltak elismerni a tanúk padján.)
  • Éppen a minap tettem közzé Jackson első vádlójának, Jordan Chandlernek és családjának pénzügyi követeléseiről szóló cikkemet. Amint azt abból láthatjátok Chandlerék semmit sem szerettek volna jobban, mint hogy Jackson lefizesse őket. Zsarolták a sztárt, hogy ha nem fizet nekik, akkor megvádolják a fiuk molesztálásával. Jackson azonban nem volt hajlandó fizetni! Idézetek Chandlerék saját könyvéből, az All That Glittersből:
    “1993. augusztus 17-én reggel, amint Barry Rothmannal (Chandlerék ügyvédje – a ford.) tárgyalt Anthony Pellicanónak (Jackson magánnyomozója – a ford.) ott volt a kezében a pszichiáter jelentése a nevek helyén üresen. Az emberi történelem leghíresebb szórakoztatóművészének a jövőjét tartotta a kezében. Mégis a szalag tele van annak példáival, hogy Pellicano hogyan utasítja vissza a kompromisszumokat, noha a kért összeg Jacksonnak csak zsebpénz lett volna. Miért vállalnád azt a kockázatot, hogy Michael neve kerüljön arra a jelentésre és ez nyomozáshoz vezessen?” [1; 138. old.]
    „Ha Michael augusztusban kifizette volna a tőle követelt 20 millió dollárt, nem pedig csak a következő januárban, akkor talán a világ leghíresebb szórakoztatóművészeként tölthette volna a következő tíz évet, nem pedig a világ leghírhedtebb gyerekmolesztálójaként.” [1; 128. old.]A könyv szerint Evan Chandler egy ponton már 1 millió dollárral is megelégedett volna, de Jackson mégsem volt hajlandó fizetni neki. Mint ahogy nem volt hajlandó arra sem, hogy egyáltalán tárgyaljon Evannal. Ismét Chandlerék saját könyvéből:

        „Csak meg akarom tudni mi folyik kettőtök között” – magyarázta Evan. „Nincs szükséged ügyvédre. Magunk is meg tudjuk ezt oldani.”

        Michael nem tágított: Pellicanónak vagy (Bert) Fieldsnek (Jackson ügyvédjének) ott kell lennie.

        „Lehet, hogy olyan dolgokról fogunk beszélgetni, amelyek mindkettőtök számára kellemetlenek.” – figyelmeztetett Evan.

        „Bármit is mondasz nekem, azt elmondhatod Bertnek is.” – mondta Michael.

        „De nem gondolom, hogy bárki másnak hallania kellene ezeket a dolgokat. Nem akarlak bajba keverni. Csak…” Klikk.

        Ez a telefonbeszélgetés fordulópont volt Evan számára. „Megértem, hogy egy a Michael pozíciójában lévő embernek mindenhez ügyvédekre van szüksége, de ez nem üzlet volt, nekem nem. Tényleg úgy gondoltam, hogy meg tudnánk oldani, ha eltávolítjuk az összes ügyvédet a képből és azt gondoltam, hogy Michael is ezt akarná. Ha én nem viszek ügyvédet, akkor neki miért van szüksége rá?” [1; 100. old.]

    Ha tehát a szülők lefizetése akkora rutin volt Jackson számára, akkor miért nem fizette le Chandleréket, amikor Evan Chandler maga ajánlotta fel, hogy nem vádolja meg Jacksont, ha fizet neki? Ironikus módon Jackson viselkedése a Chandler-ügyben éppen azt bizonyítja, hogy nem volt hajlandó ilyesmiért fizetni!

  • Wade Robson-James Safechuck ügyben ajánlom ezt a cikkemet. Természetesen azóta is folyamatosan figyelemmel kísérem az ügyet és elolvasok minden bírósági beadványt. Semmiféle utalást nem láttam egyikben sem a cikk által állított $200 millió dollárra és 20 áldozatra. Pedig egy ilyen bizonyíték igencsak jól jönne Robsonéknak, de eddig nem sikerült ilyesmit bemutatniuk. Ez nem meglepő persze, ha tudjuk azt, hogy Sneddon és az FBI sem talált semmi ilyesmit. Egyszerűen azért, mert nem is létezik semmi ilyesmi.
    Az sem igaz, hogy Jackson Safechuck-családjának fizetett volna ilyen hallgatási pénzt. Safechuck állítani sem mer ilyet állítani, hiszen az egyrészt a saját szüleire lenne terhelő (az azt jelentené, hogy pénzért eladták a gyereküket!), másrészt pedig bizonyítékot sem tud rá felmutatni, ami azért nem ártana egy ilyen állítás esetében. Safechucknak az az állítása, hogy a szülei nem tudtak az állítólagos molesztálásáról egészen addig, amíg el nem mondta nekik, amikor 2013-ban előállt a mostani vádjaival, hogy azokkal pénzt próbáljon kiperelni Jackson hagyatékkezelőjéből. Egyszóval a cikk szerzője és annak kritikátlan újraközlői még arra sem veszik a fáradtságot, hogy azt megnézzék mit is állítanak maguk a vádlók!
  • Ilyen hatalmas pénzösszegek nem cserélnek csak úgy nyomtalanul gazdát. Nyomuknak kellene lenni bankszámlákon, valamilyen módon könyvelésekben, kimutatásokban. De soha semmi ilyesmit nem találtak, mint ahogy Jackson mellett hirtelen meggazdagodó családokat sem. Pénzügyi szempontból sem támasztja alá semmi ezt a média mítoszt az állítólagos titkos lefizetésekről. Meg egyéb szempontból sem. Ez a 20 “áldozat” fantom áldozat. Nincs nevük, nincs arcuk, soha senki nem látta őket, soha senki nem találkozott velük – legfeljebb Stacy Brown és néhány hozzá hasonló bulvárújságíró fejében léteznek.

Az, ahogyan a média kezeli ezeket az állításokat egyszerűen szégyenletes. Az újságírók arra nem veszik a fáradtságot, hogy leellenőrizzék egy állítás valóság tartalmát. Mint mondtam el lehet menni a Jackson ügy hivatalos dokumentumait tartalmazó weboldalra, meg lehet tekinteni a 2005-ös tárgyalás vallomásainak leiratát is és senki nem fog ilyen állítást találni bennük 200 millió dollárral lefizetett 20 áldozatról, nemhogy bizonyítékot rá! De a tények mikor zavarták a médiát, amikor valami szaftos baromságot kellett állítani Michael Jacksonról – egy olyan emberről, aki már nincs itt, hogy megvédje magát? (Az ilyen vádaskodás azért is könnyű a Stacy Brown féléknek, mert halott embereket az amerikai törvények nem védenek rágalmazás ellen.)

Forrás:

[1] Raymond Chandler – All That Glitters: The Crime and the Cover-Up (Windsong Press Ltd, September 2004)

Kategória: Média
Címke: , , , , , , , ,
Közvetlen link a könyvjelzőhöz.

8 hozzászólás a(z) A média újabb hazugságot terjeszt Michael Jacksonról bejegyzéshez

  1. Visszajelzés: Négy nappal halála hetedik évfordulója előtt ismét Michael Jackson mocskolásába kezdett a bulvármédia |

  2. Visszajelzés: Michael Jackson hagyatékkezelője: nevetséges a média által legutóbb elterjeszetett állítás |

  3. Zoltan Binder szerint:

    A média mindig is ilyen volt sajnos. Elsősorban üzlet, és még “sokadsorban” sem az igazság hírnöke. Sajnos az első molesztálási perben nem szabadott volna peren kívül megegyezni, hanem bíróságra kellett volna menni, ahol a pert MJ természetesen megnyerte volna, hiszen minden bizonyíték rendelkezésre állt ártatlanságának igazolására. Ezután kártérítési pert kellett volna indítani a chandler família ellen például / többek között az elmaradt bevétel miatt, amiért a per végett meg kellett szakítani a Dangerous turnét. A chandler férgek gatyáját is le kellett volna perelni, mintegy példát statuálva. Ez esetben szinte biztos, hogy később egyik ingyenélőnek sem jutott volna eszébe többé, MJ pumpolása vagy hogy bármivel is megvádolja igaztalanul. Ami a médiát illeti az mindig afelé tendál amerről a pénz jön. Mivel sajnos a “normális” pletykák már nem elégítik ki az emberek jelentős részét, hiszen a közönség egy jelentős részének az ízlése erőteljesen lezüllött, így egyre szemetebb, egyre gátlástalanabb mocsoksággal kell előrukkolniuk, hogy fenntartsák a figyelmet.

    • Edina szerint:

      Azért a külföldi médiában tapasztalunk a mocsok mellett már normális cikkeket is, nem csak lehúzó és szennyes anyagot képesek odakint összetákolni nulla igazságtartalommal. A baj az, hogy Magyarország lesz a legutolsó szerintem, aki képes lesz a jót is átvenni, vagy elhinni MJ-ről, hogy igazán jó ember volt.
      Hogy Chandleréknél mit kellett volna, vagy nem kellett volna csinálni, az már csak a múlt sajnos. Emberi számítás szerint mindenképpen bizonyítani tudta volna az ártatlanságát, de az ő szempontjából megértem azt is, hogy nem ment perre, és miért fizetett.

  4. Kynga szerint:

    Légyszi, javítsd MJ nevét az első mondatban..

  5. Edina szerint:

    Ez a mocskos disznó csak nem nyugszik (Stacy Brown). A Jackson család kedves haverja. Jó haver az ilyen, ja. A magyar média meg nem különb az amerikainál. Mindig a legszaftosabbat, a leggennyesebbet veszik ki a nagy kalapból, amit odakint az amerikai médiában megjelentetnek. Stacy Brown-ban emberére talált ez a magyar hírfirkász.
    Köszi a gyors reakciót, és a bejegyzést.

    • jacksonaktak szerint:

      Szívesen. Nem ezt terveztem húsvétra, de hát úgy látszik a szennyfirkászok ilyenkor sem nyugszanak.

      • Edina szerint:

        Nem nyugszanak, és folyamatosan törlik ki a nekik kellemetlen – és hozzáteszem igaz hírértékkel bíró hozzászólásokat/véleményeket. Felfoghatatlan, hogy mernek ellenőrizetlenül leközölni bármit is. Most biztos elmentek vacsorázni, mert még mindig ott van egy számukra ciki bírálat a fasza cikkük alatt.

Vélemény, hozzászólás?

Adatok megadása vagy bejelentkezés valamelyik ikonnal:

WordPress.com Logo

Hozzászólhat a WordPress.com felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Twitter kép

Hozzászólhat a Twitter felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Facebook kép

Hozzászólhat a Facebook felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Google+ kép

Hozzászólhat a Google+ felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Kapcsolódás: %s