Interjú “Jane Doe” ügyvédjével

Vince Finaldi

Vince Finaldi – Wade Robson, James Safechuck és “Jane Doe” ügyvédje

2016. október 27-én a Michael Jackson jelenlegi vádlóit képviselő ügyvéd, Vince Finaldi interjút adott egy Los Angeles-i helyi rádiónak a legújabb vádlóról, akit egyelőre csak a fiktív “Jane Doe” néven ismerünk (az ügy részletei az előző cikkemben). Ezt az interjút egy kicsit górcső alá vettük a Daily Michael bloggal és ebből született ez a cikk, amelynek itt most közlöm magyar nyelvű változatát.

Először is, ebben a rádió show-ban Finaldi gyakran vendégszerepel, baráti kapcsolatot ápol a műsorvezetőkkel, ami érezhető is az interjú során az egyoldalúságból, de ezt most tegyük félre és koncentráljunk csupán Finaldi szavaira. Az interjú közben kommentárokat szúrok majd be az elhangzottakhoz.

Műsorvezető: Gyakran vendégeink a Manly, Stewart és Finaldi ügyvédi iroda ügyvédei. Most Finaldi következik. Beadtak egy polgári keresetet a Los Angeles-i Legfelsőbb Bírósághoz egy nő nevében, akit ők Jane AA Doe-nak neveznek. Állítólag Michael Jackson szexuális molesztálta. Egy lány. 12 éves korában lett áldozat és ez 1986-ban kezdődött. 15 éves koráig folytatódott, amikor serdülni kezdett. Azt is állítja, hogy készpénzes kifizetések érkeztek a nevére. Beszélgessünk Vince-szel erről az ügyről. Kezdjük azzal, hogy egy nő. Egy lány.

Finaldi: Jó napot, hogy vagytok srácok?

Műsorvezető: Jól. Ez az első alkalom, hogy arról hallok, hogy Michael Jackson lányt molesztál.

Finaldi: Nos, sosem tudhatod mit hallhatsz ha elég sokáig élsz. De figyelembe véve a viselkedését, amiről tudunk, számomra ez nem meglepő. Fontos megérteni, hogy a pedofilok szexuális viselkedése különbözik a normális szexualitású egyénekétől. Szóval nekem ez nem meglepő annak kontextusában aki ő volt.

Kommentár: Ha elég sokáig élsz vagy ha elég elég pénz ígéretével kecsegtetsz embereket?

Műsorvezetők: Nem, nem szokatlan pedofiloktól, hogy fiúkat és lányokat is molesztáljanak. Hallottam már ilyenről.

Finaldi: Így van. Nézd, ez az ember sminket viselt minden nap, hosszú haja volt és parókája, női parfümöt és női ruhákat hordott. Néhány fiú áldozatát arra kényszerítette, hogy női pizsamát hordjanak, selyem pizsamát flitterekkel, meg ilyenek. Női parfüm, meg ilyenek. Határokat és korlátokat hágott át egész életében…

Kommentár: Először is, az az állítás, hogy MJ arra kényszerítette volna fiú “áldozatait” (maradjunk inkább az állítólagos “áldozat” megnevezésnél), hogy női pizsamát hordjanak soha még csak egyetlen vádlójától sem hangzott el, nemhogy másoktól. Ez Finaldi agyszüleménye, de amint látni fogjuk majd később is, ennek az ügyvédnek nem igazán jelent gondot szemenszedett hazugságokkal dobálózni.

Másrészt 2016-ban azért elképesztő az a bigottság, hogy valakinek az öltözködéséből, meg a hosszú hajából vonjunk le következtetéseket arra vonatkozóan, hogy perverz-e vagy bűnöző-e az illető. Hány híres férfi hordott sminket, volt hosszú haja, vett fel női ruhadarabokat stb? Prince, David Bowie, Kurt Cobain, Freddie Mercury, Steven Tyler, teljes glam rock és heavy metal együttesek stb. stb. Szóval mit akar ezzel Finaldi? A sminket hordó, hosszú hajú férfiak gyerekeket molesztálnak? Vagy mi a következtetés itt? Csak mert valaki nem illeszkedik a konvencionális elvárásokhoz kinézetben, öltözködésben, az nem jelenti azt, hogy az illető perverz vagy bűnöző. Elég meghökkentő dolog 2016-ban olyan triviális dolgok alapján, mint az öltözködés súlyos következtetéseket levonni emberekről.

Műsorvezetők: Hogyan kezdődött ez a történet Jackson és az akkor 12 éves lány között?

Finaldi: A lány és a családja elmentek várost nézni San Franciscóba. Hazafelé úgy döntöttek, hogy megállnak a hayvenhursti ház kapujánál Encinóban [a Jackson család otthona – a ford.], hogy megnézzék, amint azt sok ember tette az 1980-as években. Tudod, akkoriban még nem volt Internet, így az emberek elmentek a sztárok otthonához megnézni őket. És Jackson éppen akkor jött haza a Mercedesével és megállt, lehúzta az ablakot és beszélgetett velük néhány percet mielőtt behajtott a kapun. Azután visszaküldte az egyik biztonsági őrét a kapuhoz, hogy behívja a Felperest és az anyját a házba, hogy találkozzanak Michael Jacksonnal.

Műsorvezetők: Csak az anyát?

Finaldi: Az anyát és a Felperest.

Műsorvezetők: Az apát nem?

Finaldi: Nem, az apa a kocsiban maradt a fiútestvérekkel együtt. Nem igazán akartak a kapuban ácsorogni.

Kommentár: Ez az ügy még el sem kezdődött, de már több változata is van a sztorijuknak.

Ugyanis amikor Finaldiék kiadták sajtóközleményüket a héten erről az új ügyről, mellékelték hozzá PDF-ben a bírósági keresetüket. Igen ám, de valaki, aki összeállította a PDF-et nagyon nem figyelt oda, ugyanis kétszer szerepel benne a kereset. Elsőre azt csupán egy sima duplázásnak tűnik a dolog, ami nem nagy ügy, ám ha jobban megnézzük a két keresetet, akkor kiderül, hogy nem az. Két külön verzióról van szó és így nyomon lehet követni bennük, hogy hogyan változott – már most(!) – a sztorijuk!

  1. változat

janeradio32. változat

janeradio4

Magyarul:

  1. változat

“Úton visszafelé Dél-Kaliforniába, megálltak Michael Jackson hayvenhursti otthonánál körülnézni. Amikor az elülső kapuk előtt álltak Michael Jackson érkezett a Mercedes járművével és behajtott a kapun. Néhány perccel később Michael Jackson egyik őre odament a kapuhoz és informálta Felperest és a családját arról, hogy Michael Jackson látta őket a kapunál és meg akarja őket hívni a rezidenciára. A Felperes szülei beleegyeztek és a biztonsági őr kinyitotta a kaput, beengedve Felperest és a családját a rezidenciára.

Amikor a birtokon voltak Michael Jackson odament Felpereshez és bemutatkozott Felperesnek. Azután bemutatkozott Felperes családjának. Michael Jackson ezután csak Felperest és az anyját behívta a házba, hogy megmutassa a cukorkás részt. Amikor ott voltak Michael Jackson beszélt Felperessel és az anyjával és elkérte és megkapta Felperes családjának az otthoni telefonszámát.

2. változat:

“Úton visszafelé Dél-Kaliforniába, megálltak Michael Jackson hayvenhursti otthonánál – egyúttal azon a helyen, ahol üzletet bonyolított a cégei számára –, hogy körülnézzenek. Amikor az elülső kapuk előtt álltak Michael Jackson érkezett a Mercedes járművével. Behajtott a kapun és intett a biztonsági őrének, hogy engedje be Felperest és az anyját a birtokra, a kapukon túlra. Felperes és az anyja beleegyezett és bement a rezidenciára, a biztonsági őr kíséretében. Több percig beszélgettek Michael Jacksonnal az autójánál. Michael Jackson aztán behajtott a rezidenciára. A biztonsági őr bekísérte Felperest és az anyját Michael Jackson cukorkás szobájába a rezidencián. Michael Jackson egy ablakon keresztül leste őket a rezidencián.

Amíg a birtokon voltak Michael Jackson egy adóvevőn át beszélt a biztonsági őrrel és megkérte, hogy szerezze meg Felperes telefonszámát. A biztonsági őr aztán elkérte és megkapta Felperes családjának otthoni telefonszámát.

Az első változatban az egész család bemegy magára a birtokra, nem csak a lány és az anya, majd utána a ház az ahová csak a lány és az anya megy be.  A második verzióban csak az anya és a lány megy be egyáltalán a birtokra és – a Finaldi által ebben az interjúban állítottak szerint – az apa és a fivérek a kapu előtt várakoznak a kocsiban. Az első változatban Jackson hívja be őket a házba a “cukorkás részhez”, a másodikban a biztonsági őr. Továbbá, az első sztoriban MJ személyesen kéri el a család telefonszámát, míg a másodikba közéjük van iktatva egy biztonsági őr.

Ezek a módosításai a történetnek akkor nyernek értelmet, ha tudjuk a jogi alapállást. Mint korábbi cikkeimben már leírtam, halott embert nem lehet perelni, így a vádlók Jackson cégein keresztül próbálnak hozzáférkőzni a pénzhez, amire áhítoznak – azaz közvetlenül Jackson cégeit, az MJJ Productionst és az MJJ Ventures-t perelik. Azzal, hogy a biztonsági őrrel próbálják azokat a dolgokat elvégeztetni a második verzióban, amit az elsőben még személyesen MJ végzett (pl. telefonszám elkérése) Jackson cégeit próbálják valamilyen módon kapcsolni az ügyhöz – nyilván feltételezve, hogy a biztonsági őr valamelyik Jackson cég alkalmazottja lehetett. Ez a célja annak is, hogy a második verzióban hangoztatják, hogy Jackson a cégei számára is munkákat végzett hayvenhursti otthonából. Valójában ez egy egyszerű magánemberi találkozás volt, de ilyen módon próbálják mégis “cégessé” tenni azt. Na hát ezért változott a sztorijuk és ebből látszik, hogy nem valami apró, lényegtelen módosításról van szó, hanem jogi szempontból nagyon is lényegesről.

Műsorvezető: És aztán mi történt?

Finaldi: Nos, megkapta a lány telefonszámát, elkezdte hívni, elkezdte hívni az anyját, ajándékokat küldeni nekik, meghívni őket különféle rendezvényekre, amiken részt vett és ekkor kezdődött a molesztálás.

Műsorvezető: Mit tartalmazott a molesztálás?

Finaldi: Amit szokásosan csinált molesztálásként. Tapogatás, csók, orális szex, ujjal való behatolás, egy alkalommal vaginális közösülés kísérlete. Több éven át tartott, ami után elkezdett a lánynak peren kívüli megállapodásokat fizetni, amire a lánynak még mindig van bizonyítéka. Vannak csekk-másolatai, bankkivonat-másolatai. Nálunk van mindez az információ, beleértve a sok levelet, amit küldött a lánynak és amiket az alkalmazottaival küldetett a lánynak. Ajándékok, amiket adott neki, ilyenfajta dolgok. Jó pár van ebből.

Műsorvezető: Ezeknek a kifizetéseknek nem lehetett semmi más oka?

Finaldi: Nos, 920 000 dollár volt a ’80-as évek végén és a kifizetések a lány 16 éves korában kezdődtek. Szóval szerintem minden ésszerű ember képes levonni a következtetést: ‘hé, nem fizetsz valakinek egy millió dollárt, ha nem történt semmi’. Különösen ha egy kiskorúról van szó a ’80-a évek végén. Ez akkor rengeteg pénz volt.

Kommentár: Noha a műsorvezető Finaldi haverja, de azért az benne is megfogalmazódik, hogy a kifizetések önmagukban nem bizonyítanak szexuális molesztálást, hiszen sok egyéb ok is állhat mögöttük. Michael Jacksonról beszélünk, aki híres volt nagylelkűségéről, rengeteg embernek fizette az orvosi számláit, az iskoláztatásuk költségeit, pénzügyileg támogatott sok rászoruló családot és barátot. Ismert volt arról, hogy állandóan adott, ajándékozott a körülötte lévő embereknek, s mivel gyerekkora óta sztár volt, nyilván a pénz értéke is mást jelentett a számára, mint egy hétköznapi embernek. Szóval, Mr. Finaldi, az ésszerű emberek nem vonnak le olyan következtetéseket felszínes információk alapján, hogy ezek a csekkek csakis szexuális molesztálással kapcsolatos hallgatási pénzek lehettek.

És még egy dolog: Finaldi egy újabb csúsztatással “peren kívüli megállapodásoknak” nevezi a kifizetéseket, noha erre semmi bizonyíték nincs. Ahhoz, hogy “peren kívüli megállapodásból” eredő kifizetésnek nevezzünk egy kifizetést, kellene mondjuk először egy peren kívüli megállapodás, ami nincs.

Műsorvezető: Mit tudott erről a lány családja?

Finaldi: A kifizetések nem a családnak érkeztek, hanem a lánynak.

Műsorvezető: Nos, ha egy 15 éves lánynak ennyi pénze lesz, akkor arról nem tudnának a szülők?

Finaldi: Tudod, nem tudták, hogy molesztálja. Tudták, hogy Michael Jackson barát. Beetette az egész családot. Beetette az anyát, hosszú telefonbeszélgetéseket folytatott vele, hogy nem volt gyerekkora, csak ő tudja megérteni az egész világon bla-bla-bla. Ezt már hallottuk. Szóval megbíztak benne. Csakúgy, mint sok más család.

Műsorvezető: De a lány kapott 900 000 dollárt. Nem lenne kíváncsi rá a család, hogy miért ad neki Michael Jackson ennyi pénzt? Vagy nem is tudták?

Finaldi: Ez azt feltételezi, hogy a család tudott róla és én nem tudom, hogy a család tudott-e róla.

Műsorvezető: Elég nehéz lenne egy tinédzsernek elrejteni ennyi pénzt. Egyáltalán miért fizetett neki pénzt? Hogy hallgasson?

Finaldi: Hogy kompenzálja a szexuális molesztálásért és hogy kontroll alatt tartsa. És ne feledd, hogy a kifizetések 16 éves korában kezdődtek és úgy hiszem 18-19 éves korában értek véget – akkor kapta meg a legnagyobb kifizetést. A 600 ezer dolláros  kifizetést úgy hiszem akkor kapta, amikor 18 és fél – 19 éves volt. Szóval nem 16 évesen kapott egy millió dollárt. A legtöbbet akkor kapta, amikor már felnőtt volt és elköltözött.

Kommentár: Teljesen jogos a kérdés, hogy a család hogy nem venné-e észre, hogy a lányuk hirtelen ennyi pénzzel rendelkezik. Figyeljük meg, hogy Finaldi gyakorlatilag kikerüli a válaszadást arra, hogy a család tudott-e a pénzről. Azt állítja, hogy ő ezt nem tudja. Ami elég furcsa lenne, hiszen amint ebben a riporterben megfogalmazódott ez a kérdés, úgy nyilván egy bíróságon is megfogalmazódna, tehát elképzelhetetlen, hogy Finaldi ne kérdezze ezt meg az ügyfelétől és ne tudja rá a választ. Az az érzésem, hogy nagyon is tudja és a család valószínűleg tudott a pénzről, hiszen – ellentétben ezzel a mostani molesztálási sztorival – valójában nem valami sötét, rejtett dolog állt mögötte, amiről ne tudhattak volna.Az egyik üzenetben például, amit Michael Jackson írt a lánynak az áll, hogy “köszönöm, hogy szórakoztattad Ryan White-ot”. Ryan White egy AIDS beteg fiú volt, aki vérátömlesztés során fertőződött meg. Esete a  ’80-as években nagy port kavart az Egyesült Államokban, mivel betegsége miatt el akarták tiltani az iskolától. Küzdelmét több sztár is támogatta, például Elton John és Michael Jackson is. Egyszóval simán lehet, hogy a pénzek ilyen jótékonysági akciók támogatására mentek, például.

89-letter

Jackson egyik levele “Jane Doe”-nak. Benne ez áll: “Ezt azért küldöm, hogy megköszönjem, hogy segítettél szórakoztatni Ryan White-ot. Említettem egy csúnyán megégett kisfiút is. Szeretném, ha átjönnél, amikor itt van. Szeretettel, Michael”

Egyébként a lány a csekkek alapján már 18. éves kora előtt is 162 500 dollárt kapott – szóval addig is észre kellett volna venni a szülőknek a dolgot, így Finaldi kifogása nem igazán hihető. És még egy dolog: egy tinédzsernek 17-18 éves kora előtt csak szülővel együtt nyitott, közös bankszámlája lehet az USA-ban.

Műsorvezető: Miért most jön elő ezzel?

Finaldi: Nos, azért, mert a Jackson tábor több állítást tett a tárgyalásaink során más ügyekben. Tudod, már beszéltünk róluk. A Wade Robson-ügy, a James Safechuck-ügy. Először is azt mondták, hogy nem csak fiúk voltak körülötte, hanem lányok is és sosem molesztált lányokat. Hogy soha nem vádolta meg egy lány sem. [Jane Doe] erre azt mondta: ‘nos, ez nem igaz’. Molesztált lányokat és [Jane Doe] szeretne ezzel kapcsolatban tiszta vizet önteni a pohárba. A másik, amit a Jackson tábor állít, hogy tudod, a Chandler-ügyben a biztosító fizette ki azt a 15-20 millió dollárt és Jackson tiltakozott ellene és nem fizetett egy fillért sem szexuális molesztálás áldozatainak. És hogy tiltakozott a fizetés ellen. És erre [Jane Doe] azt mondta: ‘nos, az akár igaz, akár nem, nekem fizetett az üzleti számláiról és bizonyítékom van rá’. Tudod, hogy megmutassa, hogy a Jackson tábor hazudik ebben.

Kommentár: Van azért bőr Finaldi képén, hogy úgy vádolja hazugsággal a Jackson tábort, hogy annak alátámasztására kitalál egy szemenszedett hazugságot.

Soha ugyanis ilyeneket nem mondott a Jackson tábor. Jackson ügyvédei alig-alig tesznek nyilvános nyilatkozatokat az ügyben és ha tesznek is, akkor is csak a legáltalánosabb cáfolat formájában, nem szoktak belemenni részletekbe, sem lányokról, sem biztosító társaságokról, sem semmiről. Ellentétben Finaldiékkal ők a bíróságon bonyolítják a küzdelmet, nem a médiában. Miért is beszéltek volna lányokról, milyen kontextusban, amikor a Robson/Safechuck-ügyben két férfi vádolja? Bírósági papírt is jó  párat olvastam az ügyben, de sosem láttam így érvelni a Jackson tábort, mint amit most Finaldi állít.

Egyébként Finaldiék azok és nem a Jackson-tábor, amely rendszeresen keresi a nyilvánosságot ezzel az üggyel,  amely sajtóközleményt ad ki minden egyes bírósági beadványáról és folyton a médiához rohangál nyilatkozni. Nyilván ez része a stratégiájuknak – a nyilvánosság nyomását felhasználva szeretnének peren kívüli megállapodást elérni. A Jackson-tábor azonban a bíróságon foglalkozik az üggyel, nem a médiában.

De tegyük fel, hogy valamilyen rejtett bírósági iratban, vagy meghallgatáson érvelt így Jackson-tábor (bár kötve hiszem – nincs értelme). Azt meg ugyan “Jane Doe” honnan tudná, hiszen az nem egy nyilvánosan ismert dokumentum lenne? Szóval nem igaz, hogy “Jane Doe” azért állt elő a vádjaival, mert MJ tábora ilyeneket mondott és “tiszta vizet kellett önteni a pohárba” – hiszen Jackson tábora nem mondott ilyeneket. Ez is egy hazugság, a többi mellett. De hát nyilván azt nem mondhatják, hogy a pénzért csinálja.

Mellesleg ez már a negyedik verzió arra, hogy Jane Doe miért csak most állt elő az állításaival, amint azt már az előző cikkben is fejtegettem. Idézem onnan:

Szóval megint van több, egymással ellentmondó magyarázkodás egy dologra. Most akkor azért nem jött elő eddig, mert

  • lefizették,
  • megfenyegették és ezt mostanáig elhitte (ezt a keresetben állítja),
  • nem kötötte eddig össze a pszichés problémáit az állítólagos molesztálásával (ezt is a keresetben állítja),
  • Jackson hagyatékkezelője azt állította MJ-nek nem voltak női áldozatai (valójában Jackson hagyatékkezelője nem adott semmi ilyen irányú nyilatkozatot) és ebből lett elege?

Hogy lehet, hogy Wade Robson kellett ahhoz, hogy rájöjjön valaki nem kerül börtönbe azért, mert szexuális molesztálással vádol meg valakit, amikor nem került börtönbe érte sem Jordan Chandler 1993-ban, sem Gavin Arvizo 2005-ben? Ne feledjük, “Jane Doe” mind 1993-ban, mind 2005-ben felnőtt ember volt.

Hogy lehet az, hogy mostanáig elhitte, hogy fizikai bántódása esik, ha elmondja, amikor soha Jackson egyik vádlójának sem esett fizikai bántódása?

Nem átlátszó kicsit, hogy “Jane Doe” éppen akkor jön rá arra, hogy pszichés problémái vannak és ezek Jackson állítólagos molesztálásának az eredményei, amikor Finaldiék éppen “áldozatok” után kutatva telefonálgatnak és elhúzzák emberek orra előtt a több millió dolláros mézesmadzagot – ha esetleg sikerülne valami “molesztálás emlékét” felidézniük? Érdekes, hogy sem Jackson 1993-as megvádolása, sem az ellene folyó 2005-ös per nem váltotta ki ezeket az “emlékeket” és/vagy “felismeréseket”, de több millió dollár ígérete most hirtelen kiváltja.

Továbbmenve Finaldi interjújával:

Műsorvezető: Mit akar Jane Doe ettől a keresettől?

Finaldi: Nos, először is tiszta vizet akar önteni a pohárba és rámutatni a molesztálásra, ami történt. Ne feledd, hogy a szexuális molesztálás egy életen át tartó büntetése az elkövetőknek az áldozatokon. Olyan dolog, amivel egész hátralévő életében küzdenie kell. Ezzel majd egy esküdtszék foglalkozik.

Műsorvezető: Szeretne további pénzt kapni?

Finaldi: Nos, nyilván ez is része, de ott van az a tényszerű elem is, hogy a felelősöket meg kell büntetni. Amint már korábbi beszélgetések alkalmával elmondtam, Michael Jackson nem lett volna képes erre egyedül. Sosem tudott volna ennyi gyereket molesztálni ennyi időn át, ha csak egymaga csinálta volna. A cégeit használta arra, hogy ezt megszervezzék. Hogy találkozókat szervezzenek gyerekekkel, hogy találkozókat szervezzenek hotelekben, hogy gondoskodjanak a gyerekekről itt vagy ott. Elválasztva a gyerekeket a szüleiktől. Ajándékokat adva a gyerekeknek. Leveleket küldve. A legtöbb levelet céges fejléccel ellátott papírra írták.

Műsorvezető: Bizonyára egy osztály teljes munkaidőben csak ezt csinálta.

Finaldi: Igen, több embernek úgy tűnik az volt az egyetlen dolga, hogy üzeneteket fogadjanak gyerekektől és üzeneteket küldjenek nekik.

Műsorvezető: Nos, a keresetben azt mondjátok, hogy az MJJ Productions és az MJJ Ventures kifinomult gyerekmolesztáló szervezetek voltak, amiket kifejezetten azért hoztak létre, hogy gyerekeket kutassanak fel és csábítsanak el, hogy aztán gyerekmolesztálás áldozatai legyenek.

Finaldi: Igen, pontosan ezt tették. Például amikor [Michael Jackson] áthajtott a kapun hirtelen kijön egy biztonsági őr és behívja a lányt és az anyját a kapun egy találkozóra. Ezt nem Michael csinálta maga. Az alkalmazottait használta fel erre.

Kommentár: Először is szögezzük le az “ennyi gyereket molesztált ennyi időn át” szövegről, hogy semmi bizonyíték nincs arra, hogy Michael Jackson akár csak egyetlen gyereket is molesztált volna.

Másodszor meg: micsoda kifinomult gyerekmolesztáló szervezet! Titkárnők gépelnek lediktált leveleket és üzeneteket, kezelik a rajongói postát, biztonsági őrök kinyitják a kaput és bekísérik a vendégeket. Kriminalizáljuk őket azért, hogy mindennapi, a munkakörükhöz tartozó hétköznapi teendőket látnak el!

Gyerekeket “kutatnak fel”? Mégis kinek az ötlete volt Hayvenhurstba menni és Michael Jackson háza előtt a sztárra várakozni? Ki kutatott fel kit? Állításuk szerint ezek az emberek azért perelnek, hogy “végre” felelőssé tegyenek embereket Michael Jackson cégeinél az ő állítólagos molesztálásukért, de soha egyetlen alkalommal sem teszik felelőssé a saját szüleiket! Ez az ami a leginkább átlátszóvá teszi ezt az egész kampányt. Ha tényleg valamiféle molesztálás feldolgozásáról és a felelősök megbüntetéséről lenne szó, akkor ezeknek az embereknek elsősorban (MJ után) a saját szüleikre kellene dühösnek lenniük és az ő felelősségükre rámutatni. Azon szülőkére, akik elvitték őket Jacksonhoz, akik engedték, hogy barátkozzanak, vagy akár egyedül legyenek vele, vagy akik nem vették észre, hogy a gyereküknek hirtelen van közel egymillió dollárja és/vagy nem kérdezték meg hogy honnan van és miért. Az, hogy ehelyett kínkeservesen próbálják bemagyarázni, hogy az, hogy egy titkárnő megír egy levelet, vagy egy őr kinyit egy kaput “kifinomult gyerekmolesztáló szervezetté” teszi az MJJ Productionst és az MJJ Venturest mindennél többet elmond arról, hogy miről is szól ez az egész történet és ezek a vádak. No és persze az is, hogy szerintük úgy lehet a leginkább megbüntetni a “felelősöket”, hogy sok millió dollárra bepereljük Michael Jackson cégeit.

Itt visszautalnék kommentárom azon részére is, ahol egymás mellé tettem “Jane Doe” sztorijának 1. és 2. változatát. Ahogy ott is leírtam, ezért van az a 2. verzióban, hogy az őr kérte el a család telefonszámát – így akarják ezeken az alkalmazottakon keresztül csatolni Jackson cégeit a történetbe.

Advertisements
Kategória: Robson/Safechuck
Címke: , , , , , ,
Közvetlen link a könyvjelzőhöz.

2 hozzászólás a(z) Interjú “Jane Doe” ügyvédjével bejegyzéshez

  1. Gollam szerint:

    Köszi, hogy ezt is lefordítottad nekünk. Sajnos bármennyire is átlátszó az egész, a sajtó szemellenzősen tálal, ami a gyűlölködőknek remek táptalaj a további gyűlölködésre. Tudjuk, hogy ki lesz a védelem feje? Mesereau nem került szóba?

    • jacksonaktak szerint:

      Mesereau bűnvádi ügyvéd, ez polgári per. Az Estate-t képviselő Howard Weitzman-féle ügyvédi iroda viszi az ügyet, személy szerint pedig egy Jonathan Steinsapir nevű ügyvéd.

Vélemény, hozzászólás?

Adatok megadása vagy bejelentkezés valamelyik ikonnal:

WordPress.com Logo

Hozzászólhat a WordPress.com felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Twitter kép

Hozzászólhat a Twitter felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Facebook kép

Hozzászólhat a Facebook felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Google+ kép

Hozzászólhat a Google+ felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Kapcsolódás: %s