A “Leaving Neverland” kritikai elemzése

A hétvégén tűzi a műsorára az amerikai HBO azt a dokumentumfilmet, amelyben két férfi, Wade Robson és James Safechuck gyermekkori szexuális molesztálással vádolja Michael Jacksont. A média az elmúlt napokban és hetekben órási erőkkel promótálta a filmet: Robson, Safechuck és a rendező, Dan Reed úgy turnézott különféle műsorokban mintha a legújabb Star Wars filmet promótálnák. Mindeközben Jackson családja vagy hagyatékkezelője alig kapott műsoridőt.

Ezek a vádak egyáltalán nem újak, ám a média csak most kapta fel őket, köszönhetően ennek a filmnek. A két férfi 2013 (Robson), illetve 2014 óta (Safechuck) pereli Jackson hagyatékkezelőjét és cégeit órási pénzekre ezekkel a vádakkal. Ezen a blogon nyomon is követtük az ügyet az elmúlt években.

A média jellemzően meglehetősen egyoldalúan számol be az ügyről. Gyakorlatilag egész egyszerűen tényként fogadja el a két férfi állításait, noha egyáltalán semmi bizonyíték nincs rájuk, ráadásul a bírósági dokumentumokból számos ponton kiderül, hogy a két férfi nem szavahihető.

Tudom, hogy már a magyar média is szajkózza a nyugati sajtó hülyeségeit az üggyel kapcsolatban. Szeretném azonban leszögezni, hogy szinte egyetlen újságírót sem láttam – sem a nyugati lapokban, sem itthon -, aki egyáltalán olvasta az ügy bírósági dokumentumait. A filmmel kapcsolatos támogató propaganda egész egyszerűen arra a #metoo mozgalom által generált felfogásra apellál, hogy “minden (állítólagos) áldozatnak hinni kell”. Kész. Ennyi. Ha valaki szexuális molesztálással vádol meg valakit, azt onnantól tényként kezeli a mai média nagy része.

Michael Jacksontól függetlenül is én úgy gondolom, hogy ez egy tévút, mégpedig nagyon veszélyes tévút. Az ártatlanság vélelme fontos alappillére a modern társadalmaknak. Enélkül mi akadályozza meg a lincseléseket és a boszorkánypereket? A #metoo mozgalom hevében úgy tűnik ez elfelejtődik. Sőt, vannak olyan hangok is, amelyek aktívan követelik az ártatlanság vélelmének eltörlését. Elég rémisztő belegondolni hová vezetne ez.

Nem tudom, hogy a magyar tévék közül valamelyik műsorára fogja-e tűzni ezt a filmet. Mivel van magyar HBO, feltételezem, hogy talán ők igen. Mielőtt valaki megnézné, pár dolgot hadd mondjak el erről a filmről, mint egy olyan ember, aki több, öt éve kutatom ezt a témát bírósági dokumentumokon keresztül.

A film két dolog miatt hat arra a nézőre, aki nincs tisztában az ügy mélyebb részleteivel:

  1. Pornográf részletességgel tálalja az állítólagos molesztálást

Robson és Safechuck gusztustalan, pornográf részletességgel tálalja állítólagos molesztálását. Sokan gyomorral sem bírták az eddigi média bemutatókon.

A rendező, Dan Reed interjúkban elmondta, hogy ezt szándékosan akarta így. Nyilvánvalóan tudta, hogy mi lesz ennek a pszichológiai hatása a közönségre. Amikor arról hall valaki, hogy egy felnőtt férfi ilyen ocsmány, gusztustalan dolgokat művel két gyerekkel akkor önkéntelenül is rögtön megundorodsz a megvádolttól és szimpatizálni kezdesz az “áldozattal”.

Csakhogy, az, hogy egy történet pornográf részletességű, gusztustalan és sokkoló még nem jelenti azt, hogy a történet igaz. Erről sokan valamilyen oknál fogva elfeledkeznek – talán pontosan éppen az imént említett pszichológiai hatás miatt.

Két felnőtt férfi tökéletesen képes ilyen történeteket kitalálni!

Interjúkban sokszor próbálták azzal emelni a történetek hitelességét,  hogy azt állították korábban Robson és Safechuck még nem találkozott egymással, így a történeteik közti hasonlóság bizonyítja a hitelességüket. Nos, ez hazugság!

Robson 2016-os kihallgatásából is kiderül, hogy 2014 elején megbeszélést tartottak ügyvédeik társaságában Safechuckkal.

És igen, ugyanaz az ügyvédi iroda képviseli őket. Az az állítás, hogy nem volt alkalmuk összehangolni a sztorijukat egész egyszerűen egy nevetséges hazugság.

A pornográf szexuális sztorik, amiket Robson és Safechuck előadnak, egyébként kísértetiesen emlékeztetnek egy 1996-os könyv sztorijaira, melynek címe “Michael Jackson a szeretőm volt”. Szerzője, Victor Gutierrez azt állította, hogy a könyv Jackson 1993-as vádlójának, Jordan Chandlernek a titkos naplóján alapul. Robson és Safechuck kifejezetten merített ezen történetekből.

(A Chandler-ügy egy külön fejezet. Hamarosan kibontom itt mélyebb részletességgel. Addig is angol nyelven itt.)

Lehetne persze azzal érvelni, hogy Jackson bizonyára ugyanazt művelte Chandlerrel, mint Robsonnal és Safechuckkal, ám ez az érv bukik, ha azt is tudjuk, hogy Gutierrez könyve kitaláció. Jordan Chandlernek sosem volt naplója és elhatárolta magát a könyvtől egy 1997-es bírósági nyilatkozatban. A könyvben leírt pornográf részletességű szorikat – pl. anális szexet – kifejezetten cáfolta. Erről Robson és Safechuck valószínűleg nem tudott, amikor Gutierrez könyvéből kölcsönözte a szorijait.

A leginkább aggasztó hasonlóság a könyv és a Robson/Safechuck-féle vádak között az, hogy az állítólagos molesztálást valamiféle románcként ábrázolja, s azt állítja, hogy a gyerek ugyanúgy élvezte a szexet, mint a molesztáló, s szerelmes volt Jacksonba. Hogy miért állítja ezt Gutierrez az elég egyértelművé válik a könyvből, amelyben többek között köszönetét nyilvánítja ki a NAMBLA-nak, amely egy észak-amerikai pedofil szervezet, melynek célja, hogy elfogadtassa a társadalommal a pedofíliát. A könyvben Gutierrez  amellett érvel, hogy az általa kitalált pornográf “románc” megerősíti, hogy az ilyen kapcsolatok nem károsak a gyerekre nézve.

Robson és Safechuck ugyanezt a narratívát kölcsönözte, bár más céllal. Gutierrez nyomán azt állítják szerelmesek voltak Jacksonba, de náluk ez nem valamiféle pedofil propaganda, mint Gutierrez esetében, hanem arra használják ezt a narratívát, hogy megindokolják miért védték meg korábban Jacksont.

Megjegyzendő, hogy mindketten heteroszexuálisak és sosem mutattak homoszexuális érdeklődést. Robson ráadásul 7 évig járt Jackson unokahúgával, Brandi Jacksonnal abban a periódusban, amiről most azt állítja “szerelmes volt Jacksonba”.

Sajnálatos, hogy a teljes nyugati sajtó csuklás nélkül elfogadja ez a narratívát anélkül, hogy egy kicsit a háttere mögé nézne.

2. Jackson kedvességét és nagyelkűségét manipulációnak állítja be a film

A másik téma amire felfűzi Reed a filmet az, hogy Jackson kedvességét és nagylelkűségét ellene fordítja és most minden úgy van beállítva, mintha ezeket a gesztusokat csak azért tette volna, hogy a család gyerekeit molesztálhassa.

Például a filmben bemutatnak faxokat, amiket MJ írt a Robson családnak. Semmi inkrimináló nincs bennük, aki ismeri egy kicsit is MJ szokásait az tudja, hogy ilyeneket írogatott egy csomó embernek. Innen letölthető az összes fax, amiket Robson csatolt a bírósági keresetéhez. (“Joey” Wade anyja – ahogy MJ nevezte, Chantel a nővére, “Little One” pedig Wade.) Csakhogy ezt a kontextust a film kihagyja. A jelenetben Joy Robson elmeséli, hogy egy alkalommal telistele volt fax-szal a szoba. A nézőben azt a benyomást kelti a dolog, mintha azért lett volna tele a szoba fax-szal, mert Jackson a megszállottja volt Wade-nek. (Ne is figyeljünk oda, hogy a faxok az egész családnak szóltak!)

A kontextus (amit a filmből kihagynak) azonban teljesen ártatlanná teszi a történetet. Joy 2016-os vallomásából ugyanis kiderül, hogy azért volt tele a szoba fax-okkal, mert Jackson akkor tanulta meg használni a faxot és nagyon örült neki.

Ez egy példa volt, de a film végig így manipulálja a nézőt. Jackson telefonhívásait a családoknak megint úgy állítja be, mintha az annak jele lett volna, hogy megszállottja volt a családoknak, holott ő sok emberrel ilyen hosszas telefonbeszélgetéseket folytatott. A YouTube-on még találhatunk is”Glenda szalagok” néven ismert felvételt, amelyen Jackson hosszú órákon át tartó beszélgetéseket folytat egy Glenda Stein nevű nővel és néha a férjével és a gyerekeivel. De elsősorban Glendával. Egy példa, de ez egy több részből álló, összesen több órás sorozat.

Minden ajándék, minden kedves gesztus amit Jackson tett ezen családok felé manipulációnak van beállítva, holott Jackson nagylelkűsége, ajándékozási kedve egészen a gyerekkoráig visszamenőleg dokumentált.

Jól példázza, hogy hogy forgatnak ki mindent most ezek a családok, hogy amikor Joy Robsont arról kérdezték a 2016-os vallomásában, hogy mikor beszélt utoljára MJ-vel, előadta, hogy ünnepekkor, pl. anyák napja, mindig felhívta őt MJ, így valószínűleg egy hónappal a halála előtt, de ehhez most hozzá tette, hogy ez is a manipuláció (“grooming”) része volt.

Joy gyerekei ekkorra mind felnőttek, ugyan miért és hogyan manipulálta volna MJ azzal, hogy anyák napján felhívja.

Megint csak azt mondhatjuk, hogy MJ egy csomó embernek tett ilyen kedves gesztusokat, itt például Jeanne White, Ryan White édesanyja beszél arról, hogy hosszú évekkel a fia halála után is felhívta őt MJ anyák napján (1:20). (Ryan White arról volt híres az USA-ban az 1980-as években, hogy egy vérátömlesztés során AIDS-es lett – s ennek nyomán sok megpróbáltatáson ment keresztül (pl. a lakóhelyükről elüldözték őket az emberek az AIDS-től tartva) . MJ mellett Elton John is összebarátkozott vele. 1990-ben, 19 évesen halt meg.

3. Tudnivalók Robsonról és Safecuckról

  • Mindketten nagy pénzekre perelik Jackson cégeit ezekkel a vádakkal.
  • Ugyanaz az ügyvédi iroda képviseli őket.
  • A filmben ugyan koherensnek ábrázolják a sztorijukat, a valóság az, hogy több verziója létezik a történetünkek, tele van ellentondásokkal és bizonyított, eskü alatt tett hazugságokkal.

Később még kibontom ezt a történetet, de addig is angolul itt olvashatjátok el.

Ide ugorva olvashattok régebbi bejegyzéseimből magyarul az üggyel kapcsolatban.

Kategória: Robson/Safechuck
Címke: , , , , , ,
Közvetlen link a könyvjelzőhöz.

21 hozzászólás a(z) A “Leaving Neverland” kritikai elemzése bejegyzéshez

  1. Nagy N. Lívia szerint:

    Mégis milyen elmére vall, hogy egy magyar (szinte ismeretlen) Michael Jackson- blogon a kételkedést követelik, ahol végig logikai érvek vannak, de a világot bejárt, HBO műsorára tűzött “dokumentumfilm”-ből nem hiányolják az objektív tényeket, a pártatlanságot, Brandi Jacksont, Bill Whitfieldet és a többieket (és magát Jacksont), akik hitelteleníthetnék az egész rágalomsztorit??? Helyette a szereplők (akik szerepet játszanak) érzéseit kutatják és hagyják magukat manipulálni… 😀

    Nyilván itt az van, ami kimaradt a filmből (és még ez nem is minden), hogy valamelyest helyrebillentse a nagyon erős egyoldalúságot, ami a VILÁGOT bejárta és tényként fogad el. Azért nem mindenki vak, sok MJ-t nem kedvelő is felfigyel ellentmondásokra, de ha minden egyes mondatot elemeznénk, ellenőriznénk, ill. azok kontextusának érvényességét (idő, helyszín és szemtanúk), hamar vége lenne a kis bulinak. (Remélem, ezt megteszi a család bíróságon…)

    Azért mert valakinek van fekete macskája, van seprűje, amivel sepreget és az illetőnek bibircsók is van az orrán, még nem boszorkány. Nem kell elégetni máglyán. Márpedig ez történik. Összehordtak a filmben boszorkányjeleket és 2 ember rámutatott egy harmadikra. Ez lenne az igazságszolgáltatás?

    Az USA-ban kb. mindenki színészvénával bír (gyerekként mindenki színészsuliba jár), ők meg a showbizniszben is dolgoztak. Megrendezett, vágott filmről beszélünk. (Nézzétek meg a 2014-es nyilatkozatot, ott még nem gyakorolta ki a könnycseppet, viszont a szájharapással kicsit lebukott, hogy hazudik) Ha már a testbeszédről és a színészetről beszélünk. 🙂
    Jut eszembe, Wade gyerekként vagy felnőttként volt jobb színész? 😉

    De vissza a tényekhez, az lenne dokumentumfilm, amit rágalmazók készíttettek? Ami nem nézi a motivációt, az indítékot, a várható nyereséget és a vádolók jellemét? Pedig erről érdemes beszélni. A bíróságon érvek, bizonyítékok ütköztetése zajlik, és már csak a kronológia és indíték ismeretében is elbukna ez az egész. A joga mindenkinek megvan, hogy tapsikoljon az egyoldalúsághoz és a tárgyi tévedésekhez, ellentmondásokhoz és azt higgye egy fantasyról, hogy dokumentumfilm, csakhogy ez a valóságot nem írja felül.

    Ha 2 kezét tördelő ember elég, hogy valamit igaznak fogadjunk el, akkor az a vég.

  2. Nagy N. Lívia szerint:

    Mégis milyen elmére vall, hogy egy magyar (szinte ismeretlen) Michael Jackson- blogon a kételkedést követelik, ahol végig logikai érvek vannak, de a világot bejárt, HBO műsorára tűzött “dokumentumfilm”-ből nem hiányolják az objektív tényeket, a pártatlanságot, Brandi Jacksont, Bill Whitfieldet és a többieket (és magát Jacksont), akik hitelteleníthetnék az egész rágalomsztorit??? Helyette a szereplők (akik szerepet játszanak) érzéseit kutatják és hagyják magukat manipulálni… 😀
    Nyilván itt az van, ami kimaradt a filmből (és még ez nem is minden), hogy valamelyest helyrebillentse a nagyon erős egyoldalúságot, a mi a VILÁGOT bejárta és tényként fogad el. Azért nem mindenki vak, sok MJ-t nem kedvelő is felfigyel ellentmondásokra, de ha minden egyes mondatot elemeznénk, ellenőriznénk, ill. azok kontextusának érvényességét (idő, helyszín és szemtanúk), hamar vége lenne a kis bulinak. Azért mert valakinek van fekete macskája, van seprűje, amivel sepreget és az illetőnek bibircsók is van az orrán, még nem boszorkány. Nem kell elégetni máglyán. Márpedig ez történik. Összehordtak a filmben boszorkányjeleket és 2 ember rámutatott egy harmadikra. Ez lenne az igazságszolgáltatás?
    Az USA-ban kb. mindenki színészvénával bír (gyerekként mindenki színészsuliba jár), ők meg a showbizniszben is dolgoztak. Megrendezett, vágott filmről beszélünk. (Nézzétek meg a 2014-es nyilatkozatot, ott még nem gyakorolta ki a könnycseppet, viszont a szájharapással kicsit lebukott, hogy hazudik) Ha már a testbeszédről és a színészetről beszélünk. 🙂
    Jut eszembe, Wade gyerekként vagy felnőttként volt jobb színész? 😉
    De vissza a tényekhez, az lenne dokumentumfilm, amit rágalmazók készíttettek? Ami nem nézi a motivációt, az indítékot, a várható nyereséget és a vádolók jellemét? Pedig erről érdemes beszélni. A bíróságon érvek, bizonyítékok ütköztetése zajlik, és már csak a kronológia és indíték ismeretében is elbukna ez az egész. A joga mindenkinek megvan, hogy tapsikoljon az egyoldalúsághoz és a tárgyi tévedésekhez, ellentmondásokhoz és azt higgye egy fantasyról, hogy dokumentumfilm, csakhogy ez a valóságot nem írja felül.
    Ha 2 kezét tördelő ember elég, hogy valamit igaznak fogadjunk el, akkor az a vég.

  3. Hevér Noa szerint:

    Még mindig nem tudtok eleget, de az a szomorú, hogy nem kételkedtek, hanem rögtön ítélkeztek is. Jackson hálószobája egy kétszintes lakosztály volt, ahol baráti családok aludtak vele. Ilyenkor a felnőttek a földszinten kanapén, földön, a gyerekek az emeleten, ágyon. Egy csomó ember emlékezik mostanában vissza erre Twitteren, Youtube-on. Safechuck azt állítja, hogy Michael száz alkalommal molesztálta Neverlanden, de dokumentumokból és volt alkalmazottaktól kiderül az igazság: maximum négyszer találkozhattak a birtokon. Michaelnek vagy munkája volt, vagy nem akart ott lenni (ahogy egy volt alkalmazottja mondja, a Safechuck és Robson nevek hallatán általában elmenekült). Safechuck szerint 1987-ben Hálaadáskor is együtt voltak Neverlanden, de akkor Michael éppen Ausztráliában turnézott. Aki egyszer hazudik, az végig hazudik, hiszen minek építene be hazugságokat a sztorijába, ha igaz volna? És ez még csak a kezdet, le fog hullani minden lepel. Viszont TI akkor sem fogjátok hinni, mert túlzottan átmosta az agyatokat a bulvármédia, és nem tudjátok elképzelni, hogy jó ember volt. De hát… Man in the Mirror…

  4. Istenes Viktória szerint:

    Kedves Jacksonakták! Kérlek, lépjünk kapcsolatba egymással valahogy, ugyanis létrehoztunk egy facebook oldalt Michael Jackson Ártatlan néven, szeretnénk kampányt indítani MJ védelmében. Ehhez szeretnénk felhasználni az itt található tartalmakat is, amennyiben lehetséges. Várom válaszodat és köszönjük az eddigi lelkiismeretes, alapos cikkeket!

  5. cszsf szerint:

    Üdv! Először is köszi, a blogért! Szinte minden bejegyzést elolvastam, tulajdonképpen ezzel telt az utóbbi két három napom.

    Sosem voltam MJ rajongó, persze vannak zenéi amiket szeretek, illetve munkássága elvitathatatlan.
    Tegnap este megnéztem a filmet, azt gondolom, hogy kb. vicc kategória, és nagyon levágós, hogy tényleg semmi más nincs mögötte, csak a pénzéhség. Tele van a film logikai ellentmondásokkal. Illetve, ha jól emlékszem Safechuck és anyukája beszámolói is ellentétesek néhány esetben.
    Természetes, minden gyermekbántalmazót mélyen elítélek, nem tudom, hogy MJ az volt e, de ez a két srác semmiképp nem győzött meg arról, hogy igen. Valahogy nem értem az anyákat sem, Jimmy 2003-ban a Gavin ügynél, elmondja az anyjának, hogy MJ bántotta. Anyuka meg szépen ráhagyja, nem kérdez, nem csinál semmit, aztán valahogy 10 év múlva meg rájön mindenki, hogy hoppá perelni kéne, jó pénz lehet benne…
    A másik ami miatt, hiteltelen számomra a film, Amanda szinte végig nevetgélve meséli el, amiket megtudott, illetve Robson idegösszeomlásairól, problémáiról is vicceskedve mesél.

    • cszsf szerint:

      Hopsz, valószínűleg valami félrement bennem a dátumokkal kapcsolatban. Bocsánat ezért, viszont mondandóm lényegén akkor sem sokat változtat, miszerint, James anyukájának elmondta, már felnőttként, hogy MJ bántottaa, ám az még sem tesz semmit még akkor sem. Ha igaz, miért nem?

  6. Deck Janiels szerint:

    Sziasztok!

    Tegnap megnéztem ezt a “dokumentumfilmet”… Ez egy botrányfilm. Semmi nincs benne ami a pedofiliát bizonyítaná MJ részéről. Ellenben van benne rengeteg ellentmondás és logikátlanság a vádlók részéről. Számomra az egészből az jött le, hogy a gyerekek szülei tökéletes idióták voltak akik hasznot akartak húzni MJ-ből.

    Sajnos a film időzítése tökéletesre sikerült. Normális esetben azt mondanám, hogy a vádlóknak semmi esélyük nincs “Jackson-al” szemben bizonyíték hiányában. Vagy úgy is mondhatnám, hogy mindenki ártatlan, míg be nem bizonyítják róla az ellenkezőjét. De sajnos nem normális időket élünk, így bármi lehetséges…

    Amúgy nagyon jó az oldal!! Pár cikket olvastam csak eddig, de hatalmas köszönet ezért a munkáért 🙂 #egynemjacksonrajongo #WadeRobsonIsaLiar

  7. Nikoletta szerint:

    Tegnap elkezdtem nézni a dokumentumfilmet az Hbo applikációján. Nehéz végignézni, nyomasztó az egész, az első rész után inkább abbahagytam. Lehet itt jönni papírokkal, ítéletekkel, pénzzel vagy azzal, hogy MJ milyen zseniális előadó volt. Ha ez a két ember hazudik, akkor Oscar-díjas alakításokat látunk, ami valljuk be igazi színészeknek sem igazán jön össze sokszor élete során. Sajnálom ezeket a szerencsétleneket, meg a valószínűsíthető többi áldozatot is. MJ nagy énekes volt, de soha többet nem fogom tudni undor nélkül meghallgatni egyetlen számát sem. Szomorú, hogy a hírnév, a pénz és a hatalom akkora erővel bír, hogy aberrált emberek bármit megtehetnek életük során és ha kiderül, hogy nem voltak fedhetetlenek akkor is inkább őket védik, mert ugye nagy emberek voltak, szemben pár csóró kiskölyökkel, akik ugye csak azért csinálják az egészet, mert pénzt akarnak.

    • Deck Janiels szerint:

      Az első rész végén van egy mondat ami szerintem tökéletesen bemutatja hogy mennyire manipulatív mindaz amit látunk a filmben:

      Macauley Culkin és Corey Feldman a mai napig kiállnak Michael Jackson mellett és követkzetesen állítják, hogy Jackson nem molesztálta őket, soha.”

      Mintha mindenki áldozat lenne és csak ők ketten nem vállalnák fel a szerepüket…

      • Biff Tannen szerint:

        Nagyon alapos a honlap, vettem a fáradtságot és rengeteg részt elolvastam belőle. Bevallom őszintén sok olyan dolog van benne, ami megerősíti a pénz szerzés valószínűségét, de hagy mondjam el a véleményemet erről az ügyről. A helyzet az, hogy a pedofília mint bűncselekmény egy rendkívül nehezen bizonyítható dolog. Én egyáltalán nem vagyok meglepve, hogy az FBI sem tudta bizonyítani a pedofiliát, mint cselekményt. Ám szögezzük le gyorsan, hogy azért, mert valami nem bizonyítható, az nem jelenti azt, hogy meg sem történt, csupán azt, hogy nincs rá bizonyíték. Nem készültek videofelvételek az együtt alvásokról. És tulajdon képen ezen a cselekmények csúszik el az egész projekt. Jacksont jogosan lehet megvádolni pedofíliával mivel tényszerűen együtt aludt kiskorú gyermekekkel. Bizonyítani nem lehet, de vádtól mentes nem lehet egy ember, aki gyerekekkel alszik együtt. Ugyan ilyen okból nem javasolt egy masnembelivel együtt aludni, aki nem a hazastarsunk. Utána már magyarazhatod, hogy nem történt semmi, de aki tud róla, darabokra szed a jogászaival. Én simán el tudom képzelni, hogy Jacksont bezúzták és ebbe halt bele, de elkövette ezt a hibát, ami gyanút kelt minden jóérzésű emberbe. Igaz nem bizonyítható, de ahhoz elég, hogy tönkre tegye valaki életet. És persze ki se zárhatjuk 100%-ban, hogy nem történt semmi helytelen. Miféle bizonyítékot lehet találni arra, hogy a gyerek jelenlétében vagy vele együtt elégítette ki magát Jackson? Erre nem létezhet bizonyíték. Viszont az egy ágyban alvás az jolly jocker érv. A teljes igazság talán sosem derül ki, én mindkét verziót el tudom hinni, de az egy ágyban alvás miatt a pedofília felé hajlok. Akárhogy is volt, szerencsétlen megfizette az összes adósságát.

    • jacksonaktak szerint:

      Nem tudom tudod-e, hogy a 2016-os kihallgatása során Robson saját anyja mondta a fiára, hogy ha hazudott azon évek során, amikor azt mondta, hogy nem történt semmi, akkor Oscárt érdemel! Szóval akármelyik verzióját hiszed el a sztorinak ez a két ember elég jó színész. Vagy most alakítottak nagyot, vagy hosszú évek során – gyerekként és felnőttként – amikor megvédték MJ-t. Így tehát a színészi alakításból sok következtetést nem lehet levonni.

  8. Krisztina Maczák szerint:

    Egy tehetséges ember akkor is ki tudja bontakoztatni a tehetségét , ha gyerekkori abúzus éri . Számtalan zseninek volt katasztrofális gyerekkora , Jackson rá az élő példa . Nyilván szörnyen boldogtalan ember lesz de a tehetsége megmarad . Robson nem tehetséges , láttam táncolni , szörnyen darabos a mozgása , lehet gyerekkorában még lazább izomzattal jobban ment neki nem tudom . A koreográfiáiban sincs nagy eredetiség , össze van rakva , mindenféle tanult trükkökkel , Jackson .02 . Mikor Robson azt mondja ; úgy érezte minden rendben van , hisz szerette Michaelt , hát ezt erősen kétlem ; sosem szerette Michaelt , csak használta saját karrierje beizzítására . Robson valós drámája nem a leaving hanem a without Neverland .

Vélemény, hozzászólás?

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com Logo

Hozzászólhat a WordPress.com felhasználói fiók használatával. Kilépés /  Módosítás )

Google kép

Hozzászólhat a Google felhasználói fiók használatával. Kilépés /  Módosítás )

Twitter kép

Hozzászólhat a Twitter felhasználói fiók használatával. Kilépés /  Módosítás )

Facebook kép

Hozzászólhat a Facebook felhasználói fiók használatával. Kilépés /  Módosítás )

Kapcsolódás: %s