A Leaving Neverland kritikai elemzése – 1. rész

Ebben a cikksorozatban a Leaving Neverland című filmmel kapcsolatos problémákra fogok rávilágítani.

Súlyos etikai problémák

A Leaving Neverland roppant egyoldalú. Benne csak a vádlókat és családjaikat szólaltatják meg, de senkit, aki esetleg egy másfajta perspektívába tudná helyezni a filmben elhangzott állításokat. A film promóciós interjúkampánya során adott interjúkból az is kiderült, hogy a rendezőt, Dan Reedet egyáltalán nem érdekelte semmilyen más perspektíva, semmilyen más lehetőség, mint az, hogy pedofilként ábrázolja Jacksont, a megközelítése nem igazságkereső, hanem koncepciózus volt.

Elmondta, hogy végzett „kutatást” az ügyben, de amikor ennek részleteibe belement, abból az derült ki, hogy a „kutatás” nála azt jelentette, hogy beszélgetett a 2005-ös per során eljáró ügyésszel, aki a Vádat képviselte. Reed azonban soha senkit nem keresett meg, nem interjúvolt meg a Védelem részéről, nem kereste meg Michael Jackson hagyatékkezelőjét, akik pedig tudtak volna releváns ellenérvekkel szolgálni a filmben elhangzott állításokra lévén, hogy őket, illetve az általuk képviselt Jackson-cégeket perli jelenleg is Wade Robson és James Safechuck ezekkel a vádakkal hatalmas pénzekre. Nem kereste meg Jackson családját sem.

Nem készített interjút azokkal a férfiakkal sem, akiket a filmje úgy említ, mint akik „felváltották” Robsont és Safechuckot mint Jackson potenciális áldozatai (Brett Barnes és Macaulay Culkin). Ugyan a filmben elhelyezett egy pár másodpercig látható feliratot miszerint Barnes és Culkin tagadja, hogy Jackson molesztálta volna őket, de interjúk során Reed több alkalommal is úgy emlegette a két férfit, mint potenciális áldozatokat, annak ellenére, hogy mindketten tagadják ezt, Barnes pedig azóta perrel is megfenyegette az HBO-t.

Barnes ügyvédje az HBO-nak írt levelében egyebek mellett ezt írta:

“Mr. Barnes és családja Mr. Jacksont kedves családi barátnak tekintették 20 éven át és Mr. Barnes ma is az egyik legjobb barátjának tekinti őt. Felháborító, hogy önök egy olyan filmet készítettek, amely erősen azt sugallja, hogy az egyik barátja szexuálisan molesztálta Mr. Barnest. Az, hogy soha senki nem próbálta megkeresni Mr. Barnes-t, hogy megkérdezze ezekről a vádakról, elfogadhatatlan. Bizonyára, ha ezen súlyos vádak kapcsán érdekelte volna önöket az igazság Mr. Barnes-ról, akkor megkeresték volna Mr. Barnes-t.” [1]

A rendező  Dan Reed is elismeri a tényt, hogy filmje egyoldalú, de azzal védi magát, hogy a film nem Michael Jacksonról szól, hanem két család történetéről a szexuális molesztálás tükrében.

De legyünk már őszinték! Kapna-e ez a történet egy négyórás dokumentumfilmet az HBO-n, ilyen erőteljes nemzetközi kampányt, számos címlapsztorit tekintélyes magazinokban, ha nem Michael Jackson lenne a vádlott?

A héten például Robson, Safechuck és Reed egy Billboard magazin vezércikkben pózolt úgy, mintha ők lennének a legújabb fiúegyüttes. Nyilván a Billboard, mint zenei magazin minden egyes szexuális molesztálás állítólagos áldozatával vezércikkben foglalkozik, glamour fotókkal megspékelve. Ugyan már!

Miután a filmben elhangzó állítások súlyos károkat okozhatnak Jackson örökségében, s megítélésében, ezért mindenképpen az lett volna az etikus, ha Reed engedi megszólalni a filmben a másik oldalt is. Pláne, hogy ez a film és a benne megszólaló vádlók éppen Jackson hírnevének a hátán kapaszkodtak fel az érdeklődés középpontjába.

Ráadásul az egyoldalúság nem ért véget a filmben. A köré épített agresszív médiakampány is ugyanilyen egyoldalú. Oprah Winfrey egy egyórás külön interjúval tisztelte meg a két vádlót és Reedet, ahol ugyancsak tényként kezelték a vádakat, s a közönséget szexuális molesztálás áldozataival töltötték fel – nyilván egy ilyen közönség hajlamos eleve szimpatizálni a vádlókkal.

A film megjelenése előtt számos újságírónak és influenszernek külön vetítéseket szerveztek (így például Oprah Winfrey David Geffen jachtján nézte meg január végén), míg amikor Jackson családja azt kérte, hogy had nézhessék meg ők is a megjelenés előtt a filmet, hogy tudjanak rá érdemben reagálni, őket lepattintották azzal, hogy majd megnézik, amikor megjelenik. Releváns mondanivalóval rendelkező embereket, akik szembe mentek volna a filmben elhangzottakkal elhajtottak  a nagyobb lapok és televíziós csatornák. Például Michael Jackson unokahúgát, Brandi Jacksont, aki hét évig járt Robsonnal, részben azon periódus során, amiről most Robson azt állítja, hogy Michael Jackson molesztálta (erről részletesebben lentebb).

Úgy tűnik a #MeToo bűvöletében élő fővonalas média egyáltalán hallani sem akar semmilyen olyan információt, amely esetleg kétségbe vonhatná a filmben elhangzott állításokat, s nem is hajlandó még csak teret sem engedni ilyen információknak.Vád lehet, Védelem nem.

Így aztán jobb híjján az ilyen információkkal rendelkező emberek YouTube podcastocban, blogokon és a közösségi médiában tudják elmondani, amit szeretnének.

Mik ezek az információk?

Rengeteg minden van, s valószínűleg nem fog minden beleférni ebbe a cikkbe, de szedjünk össze néhány dolgot!

Pénzügyi érdek

Kezdjük azzal, hogy a film csak nagyon futólagosan említi meg azt a tényt, hogy Robson és Safechuck hatalmas pénzekre pereli Jackson cégeit ezekkel a vádakkal. Az említés is úgy állítja be, mintha a per már lezárult volna azzal, hogy “jogtechnikai okok utasították el a keresetet, nem pedig érdemben”.

A valóság ezzel szemben az, hogy a jogi csatározás jelenleg is zajlik, ugyanis Robson és Safechuck fellebbeztek az ügyben.  A “jogtechnikai elutasítás” sem teljes információ. Igen, az ügy első szakaszában az elévülési idők körül forgott a történet, s technikailag valóban emiatt utasították el az ügyet, azonban ez nem jelenti azt, hogy ne fogalmazódott meg volna a Bíróság részéről ítélet néhány állításról – s így közvetetten a vádlók szavahihetőségéről.

Például Robson azzal próbálta megkerülni az elévülési határidőt, hogy azt állította, hogy nem tudott Jackson hagyatékkezelőjének a létrejöttéről 2013 márciusáig.

“Március 4 előtt nem értettem, sőt tudatában sem voltam annak, hogy a hagyatékkezelőt kinevezték vagy hogy keresetet nyújtjatok be.” [2; 27. bekezdés] – állította egy eskü alatt írt nyilatkozatban.

Azonban kiderült, hogy mindez hazugság. Bizonyítékok megmutatták, hogy nemcsak, hogy tudott a hagyatékkezelőről 2013 előtt, de 2011-ben még tárgyalt is velük annak érdekében, hogy megkaphassa tőlük a Cirque du Soleil Las Vegas-i Michael Jackson-showjának rendezői vagy koreográfusi állását.

Egy e-mail, amelyet Robson ügynöke írt neki 2011 február 22-én és amelyben egyértelműen említést tesz Jackson hagyatékkezelőjéről (“MJ’s estate”).

Egy e-mail, amelyet Robson a Cirque du Soleilnek írt 2011. május 21-én, s amelyben azért könyörög, hogy megkaphassa az állást a Jackson showban.

Bizonyítást nyert az is, hogy Robson találkozott Jackson hagyatékkezelőjének vezetőjével, John Brancával 2011 elején annak érdekében, hogy tárgyaljanak Robson Cirque-ambícióiról.

Mitchell L. Beckloff bíró 2015. május 26-ai ítéletében kimondta:

“A 19, 6, 7, 9, 13, 22 és 23. számú vitathatatlan tény megalapozza, hogy a felperesnek tudomása volt a hagyatékkezelő kinevezéséről 2011 februárjában (de legkésőbb 2011 utolsó negyedévében).” [3]

Tehát Robson eskü alatt hazudott, amikor azt állította, hogy 2013 előtt nem tudott a hagyatékkezelőről!

Állítólag ez az egész nem a pénzről szól, szóval akkor miért is kell hazudni annak érdekében, hogy megkerüld az elévülési határidőt?

Nem került be a filmbe az sem, hogy miután Robson nem kapta meg ezt az állást, azután “jött rá”, hogy Jackson állítólag szexuálisan molesztálta, s ezzel perelheti a hagyatékkezelőt.

Nem került be a filmbe továbbá az sem, hogy Robson régóta küzdött olyan pszichés problémákkal, amelyek nem szexuális molesztálással kapcsolatosak, hanem a munkájához kapcsolódó teljesítménykényszerrel, aminek úgy érezte nem tud megfelelni. 2017-2018-ban írt blog bejegyzéseiben el is ismerte, hogy emiatt történtek az idegösszeroppanásai. A bírósági anyagaiban azonban nem tesz említést sem erről, hanem az állítólagos szexuális molesztálásra fogja ezeket az összeroppanásokat.

Bírósági anyagokban azt is állítja, hogy Jackson állítólagos szexuális molesztálása miatt nem tud többet sem táncolni, sem koreografálni, sem filmezni, mivel ezek a tevékenységek annyira Jacksonra és az állítólagos szexuális molesztálásra emlékeztetik, hogy képtelen dolgozni. Így aztán anyagilag kárpótolni szükséges Jackson cégeinek és hagyatékkezelőjének őt a kiesett múltbeli, jelenbeli és jövőbeni jövedelmeiért. S nem fogja vissza magát, hiszen azt állítja: Jackson szexuális molesztálása nélkül útban lett volna a nemzetközi szupersztárság felé [4; 80-81. bekezdés].

Miközben bírósági anyagokban azt állította, hogy képtelen bármilyen kapacitásban rendezni vagy koreografálni, addig ugyanebben az időszakban bizony végezte mindezeket a tevékenységeket.

2016-ban Blake McGrath Instagramján jelentek meg fotók arról, hogy Robson rendezte és koreografálta néhány videóklipjét.

Szintén 2016-ban rendezte Robson ezt a tánc kisfilmet.

Még a kisfilm készítéséről is találunk egy videót, amelynek alapján Robson egyáltalán nem tűnik úgy mint akit traumatizál a rendezés vagy a tánc.

2015-ben írt és rendezett egy másik tánc kisfilmet “Flight” címmel.

Szintén 2015-ben a táncóráit hirdetett a Facebook-on.

2015. június 19-én a felesége, Amanda egy fotót töltött fel az Instagramra, amelyen Wade a fiukat tanítja táncolni, hasonló szavakkal, ami Jackson filozófiája volt: “Ne gondolkodj tánc közben, csak érezd!”

2014 májusában bejegyeztetett egy céget Hawaii-on, amelynek a tevékenysége dokumentumfilm rendezés.

Ne feledjük, hogy mindeközben bírósági dokumentumokban azt állítja, hogy képtelen táncolni, koreografálni, vagy bármilyen kapacitásban rendezni, mert ezek annyira összefonódtak számára a “molesztálójával”, ezért pénzügyileg kárpótolni kell őt!

A bírósági keresetben egyébként az alperes nem Jackson (halott embert nem lehet perelni), hanem a cégei, az MJJ Productions és az MJJ Ventures. A cégekkel kapcsolatos vádakról érdekes módon semmit nem hallottunk a filmben, talán azért, mert annyira abszurdak, hogy igen jól rávilágítanának arra a néző számára arra, hogy de igen, itt a pénzről van szó!

Robson és Safechuck azzal vádolja a cégeket, hogy azok “a világ valaha létezett legkifinomultabb pedofil kerítő szervezetei” voltak, Jackson akkori titkárnője, Norma Staikos pedig “madam” és “kerítő” volt ebben a pedofil maffiában. Hadd idézzem fel egy 2016 szeptemberi bejegyzésemet:

Az új beadványban azzal vádolják Jackson cégeit, hogy azok kifejezetten arra alakultak, hogy  Jackson a segítségükkel gyerekek közelébe férkőzzön és molesztálhassa őket. Mintha ahhoz, hogy gyerekek közelébe kerüljön MJ-nek cégek alapítására lett volna szüksége.

“A világ valaha létezett legkifinomultabb pedofil kerítő szervezetei” voltak ezek a cégek a harsány nyelven megfogalmazott beadvány szerint. Finaldiék (Robson és Safechuck ügyvédje) valamiféle sötét, gyerekmolesztálásra szakosodott maffia szervezetekként próbálják beállítani a cégeket, amelyek valójában Jackson zenei, produkciós ügyeit intézték. Az MJJ Productions még 1979-ben alakult és ez a cég foglalja magában Jackson legtöbb, a zenével kapcsolatos ügyét – beleértve teljes zenei katalógusa kezelését, felügyeletét. Az MJJ Ventures egy videó produkciós cég, amely 1991 februárjában alakult, tehát akkor, amikor Jackson találkozott Robsonnal még nem is létezett.

Ezzel szemben Robson új beadványában ezt a sötét képet festik róluk: “Az MJJ Productions és az MJJ Ventures a nyilvánosság elé azt mutatták, hogy Michael Jackson multimédiás szórakoztatóipari tevékenységét készítik, terjesztik, azonban a valóságban kettős szereppel bírtak. Az alig leplezett második célja ezen cégeknek az volt, hogy pedofil szervezetként működjenek, amelyeket kifejezetten azzal a céllal hoztak létre, hogy áldozatokat kutassanak fel, vonzzanak és csábítsanak el.” A beadvány odáig megy a szenzációhajhász, bulváros nyelvezettel, hogy Jackson akkori titkárnőjét, Norma Staikost “madamként” jellemzi.

Értsük meg, hogy a cégeket azért “kell” megpróbálnia bevonnia Robsonnak a vádjába, mert Jackson halott és halott embert nem lehet perelni, csak ma is létező cégeket. Így születnek ezek a körmönfont, nyakatekert vádak a cégek ellen arról, hogy miképpen kapcsolódnak Robson vádjaihoz.

A következők megértéséhez egy kis háttér: 1987-ben Jackson Bad turnéja során egy táncversenyt rendezett gyerekeknek Ausztráliában. A lebonyolítást az MJJ Production intézte. (Megjegyzés: Ezt annak idején Robson beadványa alapján írtam, de kiderült közben, hogy ez sem volt igaz. A táncversenyt valójában a Pepsi, a CBS és a Target szervezte. Semmi köze nem volt az MJJ Productionshoz.) A győztesnek az volt a jutalma, hogy találkozhatott Michael Jacksonnal. Az akkor 5 éves Robsont is benevezte az anyja, Joy Robson és a roppant tehetséges kisfiú meg is nyerte a versenyt. Ahogy ígérték találkozott Jacksonnal – ez volt az első alkalom, hogy találkoztak. Az akkori találkozót egy futólagos “szia-hogy vagy?” találkozóként jellemezte korábban Robson anyja, ám Robson ügyvédei most azt állítják, hogy “ezeket a találkozókat szándékosan azért szervezték… szexuális beetetés mechanizmusként, hogy azzal kiskorú áldozatokat vadásszanak Michael Jackson részére”.

A beadvány aztán továbbmegy és arról ír, hogy két év múlva Robson családja egy nyaralás során az USA-ba utazott, ahol felvették a kapcsolatot Jacksonnal. Pontosabban először a titkárnője, Norma Staikos telefonszámát sikerült megszerezniük, majd Staikos összehozott nekik egy találkozót Jacksonnal. Tehát Robsonék voltak azok, akik felkutatták és felkeresték Jackson irodáját és ettől Jackson titkárnője, Norma Staikos a “madam”. Igen, ilyen abszurd a sztori.

Ebben a 2017-es cikkben el lehet olvasni, hogy Wade saját anyjának, Joy Robsonnak a vallomása semmisítette meg ezeket az abszurd vádakat a cégekkel kapcsolatban!

Safechuck ügye egyébként még abba a bírósági szakaszba sem jutott el, mint Robsoné, mert őt soha nem alkalmazták a cégek az állítólagos molesztálása idején (ellentétben Robsonnal, akit azért alkalmaztak Jackson cégei, hogy segítsék az USA-ba való áttelepülésüket, amire Wade saját anyja kérte meg Jacksont). Ezért van az, hogy Safechuck-kal kapcsolatban kevesebb anyagunk van – az ő ügyben nem történt bizonyíték gyűjtés, nem történtek kihallgatások, mert egyszerűen nem jutott el az ügy abba a szakaszba.

Mivel Safechuck nem is volt alkalmazottja a cégeknek, ő azt a körmömfont okot találta ki arra, hogy mégis perelhesse őket, hogy azt állította az a tény, hogy táncolt Jacksonnal a színpadon a Bad turné alatt, azt jelentette, hogy a cégek alkalmazottja. Ez természetesen hülyeség, de jól bemutatja, hogy micsoda mentális gimnasztikát végzett ez a két férfi annak érdekében, hogy perelhessen.

De nem a pénzről szól a dolog, ugye?

Ebben a fejezetben még arról is érdemes megjegyzést tenni, hogy bár Dan Reed azt állítja a filmért Robson és Safechuck nem kap pénzt, s valószínűleg valóban ügyelnek arra, hogy közvetlenül ne is kapjanak, de azért Robson elindított egy alapítványt, amelyet a filmmel kapcsolatos hírek megjelenésével szinte egyidőben hirdetett meg az Instagramján. Alapítványokon keresztül meg azért lehet bizonyos pénzmozgásokat bonyolítani úgy, hogy az ne legyen a filmhez köthető közvetlenül.

Brandi Jackson

Kimaradt a filmből az is, hogy Michael Jackson unokahúga, Brandi Jackson 7 évig járt Wade Robsonnal, részben a releváns periódusban. Brandi elmondása szerint a kapcsolatuk kb. 12 éves korukban kezdődött és 7-8 évig tartott (mindketten 1982-es születésűek). Mindig a koruknak megfelelő volt a kapcsolat, szexuálissá csak 18 éves koruk után vált.

Brandi elmondása szerint Wade akkor kezdett érdeklődni iránta, amikor együtt szerepeltek Michael Black or White című videójában és Michaelt kérte meg arra, hogy hozza őket össze, amit Michael meg is tett.

Brandi itt egy interjúban beszél a kapcsolatukról (kb. 14 perctől kezdődik a releváns rész).

Másik két interjú Brandivel.

 

A Leaving Neverland szempontjából azért fontos ez az információ, mert Brandi és Robson kapcsolata ezek alapján 1994-2001-re tehető, miközben Robson azt állítja, hogy a molesztálása 1990-1997-ben történt. Azzal a történettel, amit a molesztálási vádjaiban előad nehezen összeegyeztethető a Brandivel való kapcsolata, ugyanisannak érdekében, hogy meg tudja válaszolni azt a kérdést, hogy korábban miért védte meg Michaelt, azt találta ki, hogy azért mert szerelmes volt belé. Na most ez eleve elég érdekes egy fiútól, aki semmiféle homoszexuális érdeklődést nem tanúsított soha (sőt, minden információ szerint elég nagy szoknyavadász volt tinédzser korától fogva), de ezzel a Brandi sztorival együtt meg még furcsább a dolog. Szerelmes vagy egy férfibe, de közben az unokahúgával jársz? A férfi szerelmes beléd (ezt is állította Robson), de közben összeboronál a saját unokahúgával?

Talán nem véletlen, hogy a Brandivel való 7 éves kapcsolatát mind a “dokumentumfilmben”, mind a bírósági irataiban “elfelejtette” megemlíteni.

Nem beszélve arról, hogy ez James Safechuck állításaival is ellentmondásban van, mert ő meg olyanokat állít a beadványában, hogy Michael arra tanította őt, hogy utálja a nőket, illetve lebeszélte arról, hogy lányokkal randizzon. Na most ez akkor hogy vethető össze azzal, hogy a másik “áldozatot”, Robsont meg összehoz egy lánnyal?

Brandi egy másik érdekes információt is megosztott. Elmondta, hogy amikor Michael meghalt 2009-ben, akkor Wade és az anyja felhívták azzal, hogy szeretnének ők lenni Jackson gyerekeinek a gyámjai. Ez roppant furcsa volt Brandi számára ugyanis ő és Wade nem jó viszonyban váltak el. Wade megcsalta több nővel is (többek között Britney Spearsszel), s nem is beszéltek egymással kb. 2001 óta. Először Wade anyja, Joy hívta fel ezzel a kéréssel, majd maga Wade is. Természetesen nemet mondott, hiszen Michael végrendelete egyértelműen kijelölte a gyámot Michael édesanyja, Katherine Jackson személyében.

Mi lehetett ennek a furcsa kérésnek a hátterében? Brandi szerint Robsonék így szerették volna magukat a Jackson családhoz kötni Michael halála után is. Emellett pedig ne feledjük el, hogy Jackson gyerekeinek a gyámjának lenni pénzt jelent – sok pénzt.

Folytatás következik, mert még nagyon sok mondanivalóm van a filmmel kapcsolatban!

Wade Robson, Michael Jackson és Brandi Jackson egy 1990-es LA Gear reklám forgatásán

 

Források:

[1] Brett Barnes ügyvédjének levele az HBO vezérigazgatójának, Richard Pleplernek (2019. február 26)
https://jacksonaktak.files.wordpress.com/2019/03/brett-barnes-letter-to-hbo-1.jpg
https://jacksonaktak.files.wordpress.com/2019/03/brett-barnes-letter-to-hbo-2.jpg
https://jacksonaktak.files.wordpress.com/2019/03/brett-barnes-letter-to-hbo-3.jpg

[2] Wade Robson eskü alatt tett nyilatkozata (2013. április 30.)
https://themichaeljacksonallegationsblog.files.wordpress.com/2018/01/2013-04-30-robson-declaration.pdf

[3] A bíróság ítélete Wade Robson hitelezői keresete ügyében (2015. május 26.)
https://themichaeljacksonallegationsblog.files.wordpress.com/2018/05/2015-05-26-mj2-robson-msj-order-dismissed.pdf

[4] Wade Robson negyedik módosított kérelme (2016. szeptember 9.)
https://themichaeljacksonallegationsblog.files.wordpress.com/2018/01/2016-09-09-robson-fourth-and-third-amended-complaint-motion-to-amend-third-amended-complaint.pdf

Kategória: Média, Robson/Safechuck
Címke: , , , , , , , , , , , , , , , , ,
Közvetlen link a könyvjelzőhöz.

11 hozzászólás a(z) A Leaving Neverland kritikai elemzése – 1. rész bejegyzéshez

  1. Kkerdeznek Habarki szerint:

    Üdv!
    Most találtam csak rá a blogra. Nem volt még elég szabadidőm, de végig fogok olvasni minden bejegyzést. Le a kalappal, látszik hogy elképesztő munka van benne már évek óta.

  2. denkeildi szerint:

    Kedves “Jackson Akták” szerkesztője!
    Először is, minden elismerésem ezért az alapos és lelkiismeretes munkáért, ami közelebb tudott vinni sokakat, köztük engem is, a valós, jól dokumentált háttér megismeréséhez. Köszönöm a sok ráfordított időt, energiát!
    Ugyan még nem végeztem a teljes blog elolvasásával, de a legközpontibb témákkal már igen, sőt a HBO filmet is megnéztem időközben. Őszintén kedvelem Michael Jacksont, bár rajongónak nem mondanám magam, inkább szenvedélyes igazságkeresőnek. Az, hogy a mai világban, még mindig ott tartanak az emberek, hogy képesek konkrét bizonyítékok nélkül, két ember elmesélése, valamint a média gusztustalan, hatásvadász cikkei alapján ítéletet hozni, az teljesen elképesztő és felháborító számomra. Magam részéről, teljesen megbizonyosodtam az ártatlanságáról, és az a nagyon szomorú érzés alakult ki bennem, hogy Jackson a mai napig élne, ha ez az egész nincs, nem történik meg.
    Van azonban valami, amit nem tudok a helyére illeszteni ebben a történetben, és ebben szeretnék segítséget kérni! Az, hogy ezt a két fickót mi motiválta a filmben való színészi alakításukban, azt értem, de a vége felé, Wade Robson testvéreinek az igen hitelesnek tűnő, elkeseredett sírását, nem tudom hová tenni. Talán még az lehetne magyarázat rá, hogy nem a testvérükkel “történt szörnyűség”, hanem a saját széthullott családjuk, a törtető anya, az öngyilkos apa stb… volt képes ekkora érzelmeket előcsalni, mert ez nem lehetetlen, lehet teljesen más okból sírni, mint amit kifelé kommunikál valaki, és ezt ügyesen fel lehet használni a hatás érdekében, de ez csak egy magam gyártotta magyarázat, amivel nem elégszem meg. Esetleg elképzelhető az, hogy ők valóban abban a hitben vannak tartva, hogy mindez megtörtént, vagyis ők is félre vannak vezetve? Nagyon figyeltem minden szóra, mozdulatra, testbeszédre, reakcióra, de ez valahogy kilóg a színészi alakítások sorából, és szeretnék rá magyarázatot találni.
    Előre is köszönöm a választ!
    Hajdufi Ildikó

    • jacksonaktak szerint:

      Köszönöm az elismerő szavakat.

      A személyes véleményem az feltett kérdéssel kapcsolatban, hogy Wade Robson a saját családjának is hazudik. (Safechuck-ék esetében szerintem az anya is benne van a “buliban”, ami magyarázat a furcsa viselkedésére – nevetgélés stb.)

      Robsont hosszú évek óta figyelemmel kísérem és meggyőződésem, hogy nárcisztikus személyiségzavarban szenved és/vagy szociopata. De inkább az előbbi. Ebbe beleillik a körülötte lévő emberek véleménye is, pl. annak idején, amikor a 2000-es évek elején még volt saját rajongói oldala fórummal mint koreográfus, táncos, egyszer az unokatestvére ezt írta róla, amikor Wade rajongói faggatták róla: “Nem megyek bele részletekbe, de ha valami rosszat csinál soha nem kér elnézést, amikor egyértelműen az ő hibája, mindig meg kell kapnia amit akar, még akkor is, he ezzel bánt más embereket, sajnálom lányok, néha az igazság fáj, de ez az igazság.”

      Ez csak egy apró mozzanat, de ilyenekkel tele van ennek az embernek az életútja. Brandi is úgy jellemezte, hogy Wade-et egyedül csak Wade érdekli.

      Nem tudom beszélsz-e angolul, de ha igen ezt nézd meg a nárcisztikus személyiségzavarról.

      Egy pár mondatot idéznék:

      “A nárcisszisztikus ember érzelmileg érdekelt a saját személyes mítoszában. Jobban érzi magát fikcióként, mint tényként. De sosem veszíti azt a tényt szem elől, hogy mindez csak fikció.”

      “A nárcisszisztikus ember manipulátor és a tévképzetei a saját stratégiáit szolgálják.”

      “A nárcisszisztikus ember általában megpróbálja áttéríteni a társadalmi környezetét az ő látásmódja elfogadására. Megpróbálja arra kondicionálni a hozzá legközelebb álló szeretteit, hogy pozitív megerősítését adják a tévképzeteken alapuló hamis énjének.”

      “A színészkedésükkel rezonálnak a közönségükkel, azt adva nekik, amit azok akarnak.”

      Manipulátor, aki színészkedik, akinek nincs lelkiismerete, nincs bűntudata és képes saját szeretteit is becsapni, manipulálni a céljai elérése érdekében. Ilyen egy nárcisszisztikus ember és Robsonnal kapcsolatban meggyőződésem, hogy ő ez.

      Hazudik a saját családjának is, ezért tűnt az ő reakciójuk őszintének – valószínűleg az is, mert Wade őket is becsapja és manipulálja. A feleségét azért, hogy ne hagyja el (mielőtt kijött volna ezzel a sztorival az asszony megfenyegette válással), az anyját azért, hogy ne kritizálhassa a szétesett karrierje miatt.

      • denkeildi szerint:

        Köszönöm szépen a választ!

        Nagyon logikus és elfogadható számomra ez a magyarázat.

        További jó munkát és kitartást kívánok az oldalhoz! Nagyon jó dolog az, hogy amikor vitába keveredek valami véresszájú kommentelővel, akkor ezt az oldalt az orra alá tudom dugni, pontosabban belinkelni, hogy vessen egy pillantást a valós tényekre, dokumentációkra, és csak utána legyen véleménye.

  3. veronika0123 szerint:

    Hálásan köszönök minden sort. Egy hete néztem meg ezt a filmet. Egy hete nem alszom. Talán most, hogy rátaláltam erre az oldalra, megnyugszom végre. Nem az zaklatott fel, hogy egy általam tisztelt zenészről kiderül, hogy ő is ember volt. Sőt…beteg ember. Hanem ahogy és amikor tálalták ezt az egészet. Végig érezni a filmen, hogy valami nem stimmel benne. Ha nem készül el, szomorúan beletörődtem volna, hogy lehet, hogy igazak voltak a vádak anno. De ez a film épp az ellenkezőjét váltotta ki belőlem. Noha napokra felzaklattak a benne hallottak. És vívódtam is rendesen. De egyre biztosabb vagyok abban, hogy M. J. törékeny, sebezhető és sérült ember volt. Nem volt szent. Sem bálvány. De gonosztevő sem. Egy irtó jó zenész volt, lelki sérüléssel, hatalmas szeretetvággyal, naivitással, tudatlansággal. És ezt használta ki mindenki. És használják ki most is. Ami engem még iszonyatosan bosszant…Tudom, hogy anyagi gondjai voltak az utolsó időkben, de ki volt az az idióta, aki kitalálta az 50 koncertből álló sorozatot? kik voltak azok, akik ebbe belerángatták ezt a fizikailag már teljesen elfáradt embert? Kik húztak volna még ebből busás hasznot? Akár úgyis, hogy egy év múlva M.J. ebbe belepusztul. Mert belepusztult volna. inkább előremenekült a halálba. (Most hagyjuk az orvosát, az is megéri a pénzét.) De Jackson valóban nem volt már elég egészséges ehhez a koncertturnéhoz….Hány bőrt akartak lehúzni erről az emberről? Akinek nyilván megvoltak a maga hibái, bűnei. Aki saját maga is tehetett arról, hogy elfajult a vak kultusz körülötte. De nagy tévedés lenne csak így emlékezni rá. Ez az egész nem is róla szól, hanem egy iszonyatos gépezetről, amiben csak a nagyon erősek tudnak épen megmaradni. És M. J. nem volt elég erős. Tönkre is tették. Az életét is. És most még az emlékét is tönkre akarják tenni. Gusztustalan.

  4. Visszajelzés: A Leaving Neverland kritikai elemzése – 2. rész |

  5. Catalina szerint:

    Nagyon jó a blog, köszönöm a munkád.

    Tegnap pont egy olyan youtube videóba botlottam, amiben azt elemezgette valaki, hogy Joy Robson MJ tartalmakat lájkolgatott 2015 után is, illetve ő és lánya, Chantal milyen MJ-hez kötődő csoportokban vannak bent és hogy törölték a lájkokat és tették egyből priváttá a facebook oldalukat, mikor ezek a felfedezések kikerültek twitterre. Kinek van itt takargatnivalója, ugyebár…

    • jacksonaktak szerint:

      Igen, én is láttam, hogy Joy Robson még 2013-2015-ben is MJ képeket lájkolgatott a neten. :))) Pedig a bíróságon azt állította, hogy rögtön kidobott minden MJ képét, amikor Wade kijött a vádjaival.

  6. Szabolcs szerint:

    Tisztelt Blog Szerkeszto!

    Ezidaig igyekeztem tavoltartani magam mindentol, ami ehhez a szennypropagandahoz kotheto. 26 eve vagyok Michael es Janet Jackson rajongoja, ma inkabb tiszteloje mindkettojuk brillians munkassagank es zenei katalogusuk lelkes gyujtoje es elvezoje. Soha nem ketelkedtem Michael artatlansagaban es nem hagytam el ot. Sem Janet Jackson-t, pedig vele sem bannak sokkal finomabban. Az ö karrierjet is lenullaztak azzal a bizonyos Nippelgate botrannyal, amirol ma tudjuk, hogy egy szandekos es megtervezett akcio volt. De ez senkit sem erdekel mar. Attol tartok, hogy olyan karokat okozott ez a film, amit mar soha nem lehet helyre hozni. Orulok viszont, hogy ez a Blog a segitsegemre van az egeszet megerteni es az informaciokat hasznalva a Jacksonokat megvedeni. Sokan vannak tevhitben, ha tenyeket idezek innen, rogton elhallgatnak. Ezt kotelessegemnek erzem es meg is teszem gondolkodas nelkul. Amugy a zenei anyagok rendeszeres vasarlasaval, letoltesevel tehetem a legtobbet ertuk. En igy gondolom. Michael es Janet csupan aldozatok, pedig csak adtak ennek a vilagnak, nekem szemelyesen is a zenejukon keresztul.Buszke vagyok ra, hogy ehhez a generaciohoz tartozom. Naluk a tehetseg emberi alapertekek kozvetitesere es tamogatasara iranyul mindenben, amit keszitenek. Mindennek oka es mondanivaloja van. <Rendkivuli eloeadok. Pont ezert nem felelnek meg ennek a rendszernek. Gondolkodnak, ereznek, adnak, kozvetitenek, valtoztatnak,…. Uldozottek ? Igen. De nincsenek egyedul…. Koszonom ezt a kivalo Blogot es a rengeteg munkat , ami benne van. LG.Szabolcs

  7. mabelwheeler szerint:

    Elképzelhető, hogy az Entering Neverland-re valaki készít magyar feliratot?

Vélemény, hozzászólás?

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com Logo

Hozzászólhat a WordPress.com felhasználói fiók használatával. Kilépés /  Módosítás )

Google kép

Hozzászólhat a Google felhasználói fiók használatával. Kilépés /  Módosítás )

Twitter kép

Hozzászólhat a Twitter felhasználói fiók használatával. Kilépés /  Módosítás )

Facebook kép

Hozzászólhat a Facebook felhasználói fiók használatával. Kilépés /  Módosítás )

Kapcsolódás: %s