Tisztelt Média! Nem a rajongók viselkednek itt irracionálisan!

Valaki belinkelte ezt a cikket az Indexről kommentbe. A cikk pszichoanalizálja Michael Jackson rajongóit, mintha egy homogén tömbről lenne szó, s természetesen rájuk próbálja sütni az irracionális, fanatikus, elvakult rajongás bélyegét amiért nem hiszik el a Leaving Neverland című filmben elhangzott vádakat.

Csak röviden szeretnék reflektálni erre a hülyeségre.

1) Michael Jackson rajongói nem egy homogén tömb. Nem alacsony önértékelésű emberek csoportja, akik a csillogás bűvöletében élnek – ahogy a cikk szeretné láttatni őket. Valójában, mint minden más nagyobb közösség a világ legkülönfélébb emberei tartoznak ebbe a csoportba: egyetemi tanároktól kétkezi munkásokig, diákoktól orvosokig stb.

2) Nemcsak Michael Jackson rajongói álltak ki Jackson mellett az elmúlt napokban. Amint egyre többen megismerkednek a tényekkel az ügy hátterében (amiket a filmből gondosan kihagytak), egyre több független újságíró és értelmiségi ad hangot annak a véleményének, hogy a film roppant egyoldalú, maipulatív, a vádlók motivációi és szavahihetősége pedig megkérdőjelezhető.

Hogy csak egy friss példát említsek. Tegnapelőtt a Leaving Neverland francia bemutatója során elég rendesen szétszedték a rendezőt, Dan Reedet a francia televízióban. Reeden kívül egy újságíró, egy pszichoterapeuta és egy rajongó (a szakállas férfi) volt a stúdióban.

Angol vagy magyar felirat nincs hozzá, de itt van pár kisebb részlet angol felirattal.

 

A brit ITV-ben Piers Morgan is beleállt a témába. Amikor Dan Reed kritikusabb kérdéseket kap, mindig szétesik! Ebből is látszik, hogy mennyire fércmunka ez a film.

3) Az Index cikke ezt írja:

“A kampány nem abból a szempontból érdekes, hogy bármilyen módon képes lenne megkérdőjelezni, pláne cáfolni a dokumentumfilm állításait, hanem arra világít rá, hogy mennyire elvakultak tudnak lenni a rajongók.”

Talán akkor ideje visszamenni az iskolába és tanulni egy kis érvelést!

Első lecke: Kin van a bizonyítás terhe?

Azon, aki állít valamit! Ez így van a tudományban és így van a bíróságokon is! A vádlónak kell bizonyítani. Itt semmiféle bizonyítás nem történt. A filmben két férfi mesél valamit, ami vagy igaz, vagy nem. Ez nem bizonyíték. A két férfinek ráadásul anyagi érdeke fűződik ezekhez a mesékhez, megváltoztatták a sztorijukat és a jelenlegi bírósági ügy során is bizonyíthatóan számos alkalommal hazudtak (időnként eskü alatt).

Akkor tehát miért is a rajongók a hülyék, ha nem fogadják el ezeket a bizonyíték nélküli állításokat?

Ha racionális szempontból közelítjük meg a dolgot, akkor a rajongóknak van igaza! Miért? Mert cáfolni nem nekik kell! Annak kell bizonyítani az állításait, aki állít valamit! Ezért van az, hogy a bíróságon is a vádlón van a bizonyítás terhe, meg a tudományban is azon van a bizonyítás terhe, aki állít valamit. Szóval kezdjük ott, hogy itt ahhoz, hogy hülyének lehessen nevezni a rajongókat, először is a vádlóknak kellene bizonyítaniuk az állításukat. Ez nem történt meg. Egy négyórás mesedélután nem bizonyíték.

Az Emberi Jogok egyetemes kiáltványából: “Mindenkinek, akit bűncselekménnyel vádolnak joga van az ártatlanság vélelméhez ameddig be nem bizonyosodik a bűnössége törvényes, nyilvános bírósági tárgyaláson, ahol minden garanciát megkap a szükséges védelméhez.”

Meglepő, hogy ilyen alap dolgokat manapság épp a liberális médiának kell elmagyarázni.

Jordan Peterson az ártatlanság vélelméről: “Pokoli nagy dolog, hogy feltaláltuk az ártatlanság vélelmét. Azon belső emberi vágy ellen hat, hogy tömegbe verődjünk és elégessünk valakit. De sikerült (ezt leküzdenünk) és ez egy hihetelenül értékes dolog, egy olyan dolog, amely mindnyájunkat megvéd – az ártatlanság vélelme.”

 

4) Valójában a rajongók (és nemcsak ők) már rengeteg dolgot megcáfoltak, amit ezek a vádlók állítanak. Egy csomó bizonyíték van arra, hogy ebben is, abban is hazudtak. Hazudtak eskü alatt is a jelenlegi perük során. Arra is van bizonyíték, hogy Reed szándékosan manipulálja a film nézőit.

A médiának csupán utána kellene egy kicsit járnia a dolgoknak ahelyett, hogy embereket hülyéznek amiatt, mert azok nem fogadnak el bizonyíték nélküli állításokat két olyan embertől, akik nem éppen a szavahihetőségükről adtak tanúbizonyságot, s akikről tudjuk, hogy több millió dollárra perelik Jackson cégeit ezekkel a vádakkal.

5) Sokan közölünk éveket töltöttünk ezeknek az ügyeknek a tanulmányozásával. Könyvet tudnék írni belőle vagy egy doktori disszertációt. Mindent, ami rendelkezésre áll elolvastam,  megnéztem – pro és kontra. Igen, a Leaving Neverlandet is. Chandlerék könyvét, a 2005-ös per anyagáig, tanúvallomásokat, kihallgatásokat, bírósági beadványokat stb stb. A Robson/Safechuck ügyben is.

Kedves újságírók, akik hülyézik a rajongókat és ilyen lesajnáló cikkeket írnak rólunk, ti ezek közül melyiket tettétek meg?

Ja, megnéztétek a Leaving Neverlandet. Oké. Gondolom, akkor ez elég is ahhoz, hogy magvas következtetéseket vonjatok le és magas lóról hülyézzétek azokat, akik mondjuk ennél egy kicsit mélyebben kutatták a témát.

Gondolom bíróságon sincs sok szükség ezek után a Védelemre, elég ha meghallgatjuk a Vádat, aztán meghozzuk az ítéletet az alapján, amit a Vád mond. Mert kb. ezzel egyenértékű a Leaving Neverland alapján megítélni ezt az ügyet.

Vallom, hogy ahhoz, hogy véleményt formálj valamiről, informálódnod kell. Minél szélesebb körben és minél több infó, annál jobb.

6) Lehet elfogultsággal vádolni a rajongókat, de pusztán elfogultság miatt elutasítani egy érvet vagy információt érvelési hiba. Úgy hívják, hogy “bias fallacy”. Attól ugyanis, hogy valaki elfogult, még nem biztos, hogy nincs igaza.

Másrészt pedig ti sem vagytok elfogulatlanok. Van aki elfogult Jackson ellenében, mert nem szimpatikus számára. Van aki elfogult ellenében mert előítéletei vannak a személyiségével kapcsolatban. Vagy éppen a rajongóival szemben. Van aki elfogult ellenében, mert azt hallja a médiából ömleni immár hetek óta, hogy ha jó ember akarsz lenni, akkor hiszel az “áldozatokank” és punktum. #Metoo szellem ugyebár. (Az ugye nem játszik a #Metoo érában, hogy mondjuk először be kellene bizonyítani, hogy valaki áldozat-e egyáltalán, mielőtt hiszünk neki.) Van aki azért elfogult, mert maga áldozata volt szexuális molesztálásnak és ennél fogva automatikusan a vádlókkal szimpatizál. Van aki azért elfogult, mert Jacksont a celeb kultúra megtestesítőjének látja. Stb. Számos gyökere lehet az elfogultságnak – s az elfogultság nemcsak Jackson felé, hanem ellenében is létezik. Minden esetre bizosak lehetünk abban, hogy itt nem egyedül Jackson rajongói elfogultak.

A saját elfogultságomról annyit hadd mondjak, hogy nyilván ez azt eredményezi, hogy nagyobb empátiával fordulok Michael Jackson felé, mint mások. Megpróbálom megérteni a személyiségét, nem rögtön ítélkezni.

Egyet azonban hadd szögezzek le: éppen azért kezdtem el kutatni ezt a témát sok-sok évvel ezelőtt, mert tudni akartam, hogy bűnös-e vagy ártatlan. Tudni akartam mi van a háttérben. Én ilyen vagyok. Analitkus, érdeklődő, úgy gondolom viszonylag racionális is. Ha a kutatásaim arra vezettek volna, hogy bűnös, akkor szomorú lettem volna, de el tudnám ezt fogadni és nem védeném meg.

Nem nagyképűségből mondom, hanem puszta tényként, hogy valószínűleg többet tudok erről a témáról, mint a legtöbb újságíró. A fenti cikk írójánál mindenképpen. Ez adódik a rajongói mívoltomból is, hiszen ki más fektetne ennyi energiát ennek a kutatásába, mint egy rajongó? Egy rajongó többet tud a kedvencéről, mint mások. Ez már csak így van.

Viszont éppen emiatt talán nem kellene lekezelni a rajongókat – pláne olyan embereknek nem, akik  valószínűleg csak annyit tudnak a témáról, hogy megnézték a filmet és elolvastak hozzá még két újságcikket.  A rajongók lehetnek elfogultak, igen, de attól még nem biztos, hogy nincs igazuk. A tények tények, bárki mondja őket. S elfogulatlanság a vita másik oldalán sincs. Mélyebb tudás a témáról viszont szinte csak a rajongói oldalon van!

Kategória: Média, Robson/Safechuck
Címke: , , , ,
Közvetlen link a könyvjelzőhöz.

10 hozzászólás a(z) Tisztelt Média! Nem a rajongók viselkednek itt irracionálisan! bejegyzéshez

  1. hebe86 szerint:

    Nagyon felb@szott engem ez az index cikk,és tökéletes a válasz!nekik is elküldted?szégyellhetik magukat a nagypofájú “korrekt” és “pártatlan” újságírók.

  2. vertne1 szerint:

    Szia!
    Oszthatom ezt az írást is?
    ( Bármelyiket a korábbiakból és majd a későbbiekből?)
    Nagyon szeretem az írásaidat, mert érezni bennük az alapos kutatást, és a mérsékelt, visszafogott vélemény nyílvánítást. Sok ilyen kéne!!!! De sajnos ez baromi melós, nem véletlenül halt ki az “oknyomozó riporter” állatfaj is! ( melós, időigényes, nem térül meg olyan gyorsan, mint a kattintásvadász fajtájuk)

    Köszönöm
    Orsi

  3. Németh Katalin szerint:

    Szia!

    Nem tudom ki vagy, de fantasztikus amit csinálsz. Téged tartalak a leghitelesebbnek a témában. Köszönöm az ügybe fektetett munkád és hajrá, csak így tovább! 🙂

    Üdv,

    Kati

  4. Mária Libertiny szerint:

    Koszonom, en nem erzem magam , hulye elvakult” rajongonak. Egyebkent az sem veletlen, hogy ez az INDEX ben jelent meg. Ez borzaszto ami , tortenik 10 evvel MJ halala evfordulojan. Egyebkent en mar ott tartok igaz, vagy sem ez a ket ember es a film alkotoi nem tisztesseges emberek. Nincs semmilyen erkolcsi alapjuk egy 10 eve halott ember gyalazni, korabban kellett volna es nem esku alatt bazudni. Gyava penzehes emberek. Legalabb a gyerekekre gondolhatnanak!!!!

    Tisztelettel: eLeM

    WordPress.com ezt írta (időpont: 2019. márc. 23., Szo 5:50):

    > jacksonaktak posted: “Valaki belinkelte ezt a cikket az Indexről > kommentbe. A cikk pszichoanalizálja Michael Jackson rajongóit, mintha egy > homogén tömbről lenne szó, s természetesen rájuk próbálja sütni az > irracionális, fanatikus, elvakult rajongás bélyegét amiért nem hiszik e” >

    • jacksonaktak szerint:

      Sajnos azt látom, külföldön is, hogy a média (s főleg a liberális, érdekes módon) teljesen elvesztette a fonalat a Metoo mozgalom miatt. Az ártatlanság vélelme, bizonyítás terhe már mit sem számít. MJ esetén már azt sem teszik hozzá, hogy “állítólag”, tényként kezelik a dolgot. Megtehetik, mert halott, már nem perelhet rágalmazás miatt. Holott semmi sem nyert bizonyítást. Vádak vannak bizonyítékok nélkül – két embertől, aki pénzt akar és aki szavahihetetlen.

Vélemény, hozzászólás?

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com Logo

Hozzászólhat a WordPress.com felhasználói fiók használatával. Kilépés /  Módosítás )

Google kép

Hozzászólhat a Google felhasználói fiók használatával. Kilépés /  Módosítás )

Twitter kép

Hozzászólhat a Twitter felhasználói fiók használatával. Kilépés /  Módosítás )

Facebook kép

Hozzászólhat a Facebook felhasználói fiók használatával. Kilépés /  Módosítás )

Kapcsolódás: %s